Ärsyttävät kohtaukset trilogiassa

Barador, mikä Frodon kaatumisissa ärsyttää? Pelkästään niiden olemassa olo vai joku Woodin kaatumistekniikassa, tai siinä miten kaatumiset on kuvattu?
Tottakai tietokoneella tehty on aina tietokoneella tehty, mutta minusta tietokoneella tehdyt efektit ja maisemat ovat olleet todella hyvin toteutettuja ja huolella tehtyjä. Nimenomaan näissä elokuvissa. Mutta se on toki vain oma mielipiteeni eikä siksi ainoa ja oikea.
 
Mutta minäkin vetoan myös Jaamarin kommenttiin, että tietokoneella tehty on aina tietokoneella tehtyä, mutta suurin osa effekteistä on ollut hienoja.

En siis sano, että mielestäni siellä on hirveästi vikaa, mutta mielestäni, vaikka tietokoneversion maisemasta huomaakin, niin aina voi käyttää omaa mielikuvitustaan maiseman oikeellisuuden saamiseksi. Itse en siis löydä virheitä elokuvista tietokoneanimaatioiden perusteella.. välillä kyllä joissain muissa elokuvissa pistää silmään, mutta Tolkienin maailmassa on aina käytettävä mielikuvitusta oman ainutlaatuisen näkemyksensä saamiseksi.

Frodon kaatumisiin taas otan myös kantaa, riippuu tosin elokuvan kohdasta täysin, miksi Frodo kaatuisi. Itse ainakin voin täysin kuvitella, miksi paljailla jaloilla kävellessä liukastuu herkästi tai mikäli on suht. heikossa kunnossa, niin katuu herkästi.

Jos taas puhutaan Elijah Woodin näyttelijäntyöstä Frodon kaatumisiin, jokaisen näyttelijän omavaltainen kaatumistyyli on tietenkin oma tyylinsä kullakin, mutta ohjaajan toimesta ohjatut kaatumiset on asia erikseen.

En tiedä saako kukaan selville pointtiani tästä kommentista, mutta olipas pakko kommentoida :)
 
Olen samaa mieltä, Vampirelady. Brii ei näytä ollenkaan tarpeeksi viihtyisältä. Voivalvattikin on arvokas vanha herra.
 
Jep, muut maisemat ovat mielestäni tosi hienoja (Mordor,Rivendell,Moria), ja tuli eilen katsottua Fellowshipin lisämateriaaleja. Niissä animaattorit selittävätkin että miksi juuri tuo kohtaus oli niin vaikea, piti esimerkiksi tehdä osa itse kukkulaa koneella. Ja ne kaatumiset...ei niissä muuta kuin Caradhrasilla(kin) näyttää kuin Frodo kierisi tahallaan mäkeä alas. Kolmosessa ei tuota ongelmaa (mielestäni) ole eikä kakkosessakaan. Ei ole tarkoitus valittaa, elokuvat ovat kyllä mahtavia. :)
 
Itseäni ärsyttää se kun Glorfindel oli korvattu Arwenilla. Siis eikös kirjassa Glorfindel tullut hakemaan Frodoa eikä Arwen. Niin ja se kun Bombadilista ei sanottu sanaakaan. Bombadil oli sentään yksi kirjan kiintoisimmista hahmoista. Yksi harvoista jotka pystyivät vastustamaan Sormusta. Niin olihan Bombadil tietääkseni leikkaamattomassa versiossa ( vai oliko?).
 
No Glorfindelin poissaolon voinee selittää sillä, että olisihan se sekaannuttavaa jos Frodon olisi hakenut Glorfindel, joka ei kuitenkaan elokuvan muissa kohtauksissa suuresti vaikuta. Luulen, että Arwen on laitettu elokuvaan, jotta juonen yhteneväisyys säilyisi edes jotenkin. Ja pitäähän Aragornin ja Arwenin rakkaus tuoda jotenkin julki ennen sitä suutelukohtausta siellä sillalla.

Bombadilin puuttumisesta (ainakin lyhyessä versiossa) olin kyllä pettynyt itsekin. Tärkeä hahmo jätetty kylmästi pois. Pidennetystä versiosta en ole varma kun en ole pitkään aikaan nähnyt.
 
Bombadill ei ollut leikkaamattomassakaan versiossa. Minusta se on vain hyvä. Minulla on niin omanlaisensa visio hänestä päässäni, etten halua nähdä hänestä edes piirrustuksia. Hän on ehkä jopa liian erikoinen ja kiehtova hahmo kuvattavaksi. Ja jos elokuvaa ajattelee, niin Vanhan metsän läpi taivaltaminen ei varsinaisesti vie juonta hirveästi eteenpäin. Ymmärrän siis ratkaisun jättää koko Vanhan metsän episodi pois.

Tuossa aikaisemmin olleeseen hevoskeskusteluun: Joku taisikin jo mainita, että Hallavaharja voipi ratsastaa vaikka ruokasalissa, koska se on Hallavaharja, hevosten hevonen. Kysehän nyt kuitenkin on fantasiasta ja yliluonnollisesta hevosesta. Minua ei siis myöskään tuo Legolasin "lentäminen" hevosen selkään ärsyttänyt juurikaan siksi, että otin sen yliluonnollisena elementtinä.

Sen sijaan Helmin syvänteen taistelu, kuten monia muitakin täällä ärsyttää. Ne haltiat?! Siinä tavallaan pettää elokuvakäsikirjoituksenkin (eikä vain kirjaan verrattuna) sisäinen logiikka. Jos Lorienissa Haldir sanoo Gimlille voivansa ampua tämän vaikka pimeässä, niin miksi kasa haltioita kuolee yhdellä örkin kirveenheilautuksella? Örkit on kuitenkin myös elokuvissa kuvattu hieman tyhmäksi massaksi. Ja myös pelkästään elokuvia katsomalla käy ilmi haltioiden pitkä historia örkkejä vastaan taistelemisessa. Kyllä heidän siis pitäisi tietää, että ei ne örkit anna armoa. Se on selvää, että mutkia on vedettävä suoriksi näinkin massiivisen tarinan ollessa kyseessä, mutta nuo ovat räikeitä epäloogisuuksia! Hmph. Kyllähän noita ärsytyksen aiheita riittää, mutta paras ottaa yksi kerrallaan, ettei hermot mene..
 
Kun tarkemmin ajattelee, olet oikeassa Lentävä lumi. Minunkaan visioni olisi tuskin kestänyt Jacksonin mallinnosta Bombadilista. Olen ihastunut siihen kirjan kohtaan, jossa hobitit ovat Tomin luona. Luulen, että Jackson olisi voinut vetää pahasti överiksi Tomin kanssa pelleilemällä. Ja eihän se juonta olisi suuresti muuttanut, joten se ei tarpeen ollut. Tomin tulee elää ihmisten ajatuksissa ja sydämissä, ei valkokankaalla. Sellainen on minun käsitykseni asiasta.

//. meni vähän offiksi, pahoittelen!
 
Niin totta Jackson olisi saattanut tosiaan pilata Bombadilin maineen, kuten Gimlinkin. Sillä Gimlihän käyttäytyi kirjassa aivan eri tavalla kuin elokuvassa. Gimlistä oli tehty pelkkä hassu sivuhahmo, vaikka tämä on oikeasti koko tarinan tärkeimpiä henkilöitä.

Mutta Bombadil kohta on omasta mielestänikin kirjan parhaita kohtia. Mutta eräässä pelissä oli Bombadil joka oli aivan erilainen kuin olin kuvitellut. Se siis "pilasi" mielikuvani Bombadilista.
 
Ärsyttävin kohta on kyllä se Klonkun lembasien tuhoamis ja Samin syyttely ja häätö kohtaus. Jotenki se on niin väärin, ensinnäkin Samia kohtaan ja toiseksi kun menee erilailla ku kirjassa.

Sitten on se yksi kuva, kun Frodo siinä sieni kohtauksessa seisoo tiellä (ja mustanratsastajan tuloa aavistelee), niin siinä Frodo on niin ihmeellisen näköinen, aivankuin ei olis kaikki tarvittavat (ja oikeat) hobitin vaatteet päällä, poskissa liikaa punaista ja kiiltoa. Kyllä uskomaton miten niin pieni kohta voikin niin paljon ärsyttää.

Ja Faramir ei useidenkaan katselukertojen jälkeen näytä oikealta. Tai siis että oma mielikuva kirjan Faramirista on niin erilainen, ettei tuo leffa Faramir miellytä.

Niin ja voi kuinka olis Konnun puhdistus sopinut elokuvaankin niin hyvin. Yksi kirjan parhaimpiin kuuluvia kohtia.
 
Masamune olen täysin samaa mieltä Konnun puhdistuksesta! Se olisi mahtunut loppuun hyvin. Ja jos ei niin olisihan leffaa voinut vähä pitkittää...
Ärsyttävää on myös se että Samin yleisin repliikki oli: Mister Frodo!
Ja Frodon yleisin repliikki oli: Oh Sam.
Ja elokuvan Frodo oli melkoinen vässykkä. Aina naama jonkinmoisessa tuskaisessa irveessä. Kirjassa Frodo oli sentään ilonen perushobitti, mutta elokuvassa Frodo käveli yleensä hoippuen muiden perässä (tuskainen ilme kasvoillaan tietysti).
 
Mutta kyllähän Sam kirjassakin puhuu Frodo herrasta jatkuvasti. Minusta se kuuluu asiaan. Ja tuossa konnun puhdistuksessa pitää muistaa että kaikki jotka katsovat elokuvaa eivät ole alunperin faneja. Heille elokuvasta olisi voinut tulla liiankin pitkä. Toisaalta elokuvaan oli tungettu juttuja jotka mieluusti olisin vaihtanut konnun puhdistukseen, mutta ehkä vielä mieluummin olisin käyttänyt ne johonkin lähemmäs kirjaa vievään juonikuvioon tai kohtaukseen ihan noiden nykyisten kuvioiden puitteissa. Jos kukaan ymmärsi mitä tarkoitan...
 
Frodon tai paremmin sanoen Elijah Woodin ilmeet. Ne ovat tosi kummallista katsottavaa.

Aran retki rotkoon. Pitkitti jo muutenkin pitkää kakkososaa ihan turhaan.
 
Tiirikka sanoi:
Ihmettelen myös itkuisia naishahmoja, täytyy myöntää. Eikö fantasia laffoissa tytöt kelpaa edelleenkään kun pelastusta kaipaaviksi itkupilleiksi? Kovin surullista on elämä. :<

Juu, minäkin ihmettelen. Siksi Galadriel on naishahmoista eniten mieleeni, koska hän ei tirauta, vaan on vahva nainen. Mutta nämä kaksi, Eowyn ja Arwen... Hohhoi. Suunnilleen joka kohtauksessa parkumassa, ja lisäksi, multa katos melkein kokonaan maku Arwenista sen jatkuvan nyyhkyttelyn ja epävarmuuden takia.

Mutta elokuvan jonkin kohtauksen ärsyttävyyteen palaten; minua ärsyttää vietävästi jatkuva tappojen laskeminen Gimlin ja Legolasin välillä.

Ja toinen on se, että Frodo on niin kovin raukka koko ajan. Se ärsyttää, kun se on jotenkin jatkuvasti kauhean heikko. Missä on ihan oikeasti se rohkeus!? :D
 
Eámanë sanoi:
Mutta elokuvan jonkin kohtauksen ärsyttävyyteen palaten; minua ärsyttää vietävästi jatkuva tappojen laskeminen Gimlin ja Legolasin välillä.
Olen varmaan itse kohta ärsyttävä kohta tässä topikissa kun puutun näihin ärsytyksen aiheisiin. Mutta menköön vielä tämän kerran. Tuo tappojen laskeminenhan on ihan kirjasta otettu juttu. Minusta hauska pieni lisä näiden kahden väliseen ystävyyteen. Pientä kilpailuhenkeä säilyy ja se tuo synkkiin taistelukohtauksiin vähän kepeyttä ja huumoria. Paljon ärsyttävämpiä ovat Legolaksen kummalliset sirkustemput taisteluiden aikana (vaikka ne voisi myös perustella sillä että toivat kepeyttä taisteluun). Ja onhan Legolas haltia ja heidän notkeuttaan ja kepeyttään saa toki korostaa.
 
masamune sanoi:
Ärsyttävin kohta on kyllä se Klonkun lembasien tuhoamis ja Samin syyttely ja häätö kohtaus. Jotenki se on niin väärin, ensinnäkin Samia kohtaan ja toiseksi kun menee erilailla ku kirjassa.

Olen samaa mieltä, tämä on kyllä minustakin ärsyttävin kohta! Välillä kelaan sen yli, kun en vaan kestä katsoa. :(

Toinen juttu mikä ärsyttää, on se kun Faramir tahtoisi ottaa sormuksen Frodolta ja antaa hullulle isälleen..
Kirjassa Faramir on niin paljon miellyttävämpi hahmo. Onneksi lopulta tulee edes vähän järkiinsä myös leffassa. ;)
Ja jotenkin voin sulattaa perustelut siitä, miksi Faramir on leffassa semmoinen. Mutta silti se harmittaa..
 
Itseäni ärsyttää se kohta Moriassa, kun Balrog vetää Gandalfin mukaansa siltä sillalta. Se on niin ärsyttävää, kun Gandalf jää siihen sillalle roikkumaan ja näyttää siltä, että jos viitsisi, hän voisi "helposti" kiivetä ylös tai muut voisivat tulla auttamaan hänet ylös. Sen sijaan hän roikkuu hetken, sanoo ne muutamat sanat ja niin selväsi vaan pudottautuu sinne. Tai miksi hänen ylipäätänsä täytyy jäädä siihen reunalle seisomaan, kun Balrog on pudonnut? Pari askelta eteenpäin ja se ruoska ei olisi edes yltänyt hänen jalkaansa. Tietenkin hänen täytyi pudota, koska Tolkien kirjoitti sen niin, mutta toteutuksen leffassa olisi voinut tehdä paremmin.
 
Diara sanoi:
Itseäni ärsyttää se kohta Moriassa, kun Balrog vetää Gandalfin mukaansa siltä sillalta.
Minuakin on kyseinen kohtaus hiukan huvittanut. Ei se mitenkään ärsytä, mutta huvittaa.
Gandalf tosiaan näyttää siltä kuin hän tahallaan pudottautuisi rotkoon, miksei hän vain noussut takaisin sillalle? Vai oliko voimat niin lopussa taistelun jälkeen ettei hän enää pystynyt? Ja miksei kukaan Saattueesta mennyt auttamaan? Noh, ehkä he olisivat olleet keskellä siltaa örkkien jousiampujille liian helppo maali, tiedä häntä...

Diara sanoi:
Tai miksi hänen ylipäätänsä täytyy jäädä siihen reunalle seisomaan, kun Balrog on pudonnut? Pari askelta eteenpäin ja se ruoska ei olisi edes yltänyt hänen jalkaansa.
Kun Balrog putoaa niin kyllähän Gandalf muistaakseni lähtee hitaasti löntystelemään poispäin sillalta, mutta ruoska nappaakin jalasta heti parin askeleen jälkeen.

Ymmärrän kyllä miksi kohtaus toteutettiin elokuvassa tuolla lailla. Jos Gandalf olisi pudonnut päistikkaa alas niin kaikki olisi tapahtunut katsojan kannalta aivan liian nopeasti. Tällä lailla toteutettuna koko hommasta saatiin rauhallisempi ja tunnelmallisempi.
 
Taitaa mennä enemmän elokuvavirheiden puolelle, mutta kuitenkin...kakkososassa suunnilleen niillä main kun
Aragorn ja kumpp. juttelevat Rohanin ratsastajien kanssa, Èomer sanoo: "Mutta toivo heittäkää..." Katsokaa miehen miekkaa. Se roikkuu ulkona huotrasta kärjen varassa ja kun Èomer jatkaa: " ...sitä ei ole näillä main", se putoaa! Minusta aika uskomaton moka. Niin, sitten vielä kuollut pappa-aragorn liikuttelee sormiaan miekankahvassa... :urg:
 
Ylös