Ärsyttävät kohtaukset trilogiassa

Mitäs ihmiset tykkää Sauronin Suusta (leikkaamaton). Voi hitto, että Jacksonilla on välähtänyt, varmaan ajatellut että Sauronin Suu tarkoittaa isoa ja rumaa suuta, jolla on tämä kestoilme -->

Niin huvittava, että pää räjähtää.

Noin muuten, lähes kaikki leffatrilogiaan lisätyt kohtaukset, joita ei ole kirjassa, ärsyttää. Just nää Aragornin rotkoseikkailut, haltiat Helmin Syvänteessä.. jne. Panee miettimään mitäköhän se Jackson on ajatellut.

Hieman aihetta sivuten, kelatkaa miten hieno kohtaus olisi ollut, jos ekassa leffassa Glorfindel olisi ajanut ne Nazgulit sinne jokeen. Kuvakulma olisi ollut tietty Nazguleitten silmistä katsottuna. Siinä Glorfindel, puhtaan kirkkaana haltiaylimyksen raivon leiskuna tulee kohti ja tuo kauhea vihan loimu peittää alleen muun hämärän maailman. Siinä olisi sormusaaveen pöksyt tutisseet. Ah, osaisinpa piirtää niin näkisitte visioni.

Itseäni ei varsinaisesti ärsyttänyt enemänkin nauratti kohtaus kahden tornin alussa jossa Gandalf tippuu rotkoon frodon unessa.gandalffin ja balrogin taistelu tuntuu niin noh... miten sen sanoisin epätodelliselta,toki kyseesähän on fantasiaelokuva, mutta silti sen olisi voinut toteuttaa toisin.

Nighteyes sanoi:

Mitäs ihmiset tykkää Sauronin Suusta (leikkaamaton). Voi hitto, että Jacksonilla on välähtänyt, varmaan ajatellut että Sauronin Suu tarkoittaa isoa ja rumaa suuta, jolla on tämä kestoilme -->

Click to expand...

Kun tuon pätkän näin, niin hekottelin pitkää. Sauronin suusta tulee mieleen hevonen, kiitos hänen hampaiden Vaikka Sauronin suun virnuilu tuo tietyn vivahteen kohtaukseen, niin en voinut muuta kuin hekottaa.

Mutta siis, minusta ärsyttävimmät kohtaukset ovat Aragornin ja Arwenin kohtaukset. Varsinkin kohtaus Kahdessa tornissa kun Aragorn ajelehtii joessa ja Arwen ilmestyy hänelle. Minusta varsinkin se suutelukohtaus on kökösti kuvattu ja ei sovi elokuvaan. Ja sitten vielä sen jälkeen kun Aragorn ratsastaa Helmin syvänteeseen niin yksi kohtaus näyttää kun se olisi kuvattu käsivaralla. Ei se ärsytä mutta hämmentää...

Nighteyes sanoi:

Mitäs ihmiset tykkää Sauronin Suusta (leikkaamaton). Voi hitto, että Jacksonilla on välähtänyt, varmaan ajatellut että Sauronin Suu tarkoittaa isoa ja rumaa suuta, jolla on tämä kestoilme -->

Click to expand...

Eikös ideana ollut se, että suualueen iho ja huulet ovat menneet aivan haavoille ja repeytyneet, koska Sauronin Suun puhe on niin ilkeää ja kauheaa että se vaikuttaa ihan fyysisesti hänen ulkomuotoonsa. Eikä tuo suu alunperin ollut edes noin iso, sitä päätettiin myöhemmin suurennuttaa digitaalisesti siksi, koska hahmo olisi muuten ollut liian "tavallinen". Siihen tarvittiin jotain erikoista, jotta hahmosta tulisi persoonallisempi ja että se jäisi paremmin ihmisten mieliin. Ja täytyy muistaa, ettei PJ ole näiden hahmojen ulkonäköä suunnitellut, hän on vain hyväksynyt ne :wink:
Kehut/haukut kuuluvat siis taiteilijoille.

Itse kyllä tykkään Sauronin Suusta, hahmodesign on tyylikäs ja erilainen. Myönnettäköön että onhan hän leffassa vähän koominen tuon hymyn takia, mutta tykkään hahmosta silti. En muista kuka sen alunperin keksi, että mies voisi olla sokea, mutta mielestäni ihan mainio oivallus. Yhtä asiaa kuitenkin ihmettelen: miten hän oikein pystyy EA:n videopeleissä taistelemaan, jos ei kerran näe mitään

Mutta luojan kiitos Jackson luopui alkuperäisestä ajatuksestaan kääntää tuo suu vaakasuorasta pystysuoraksi! Siinä vaiheessa minäkin repesin kun näin sen ekan kerran Se oli niin härön näköinen!

UntenMuovaaja sanoi:

Mutta luojan kiitos Jackson luopui alkuperäisestä ajatuksestaan kääntää tuo suu vaakasuorasta pystysuoraksi! Siinä vaiheessa minäkin repesin kun näin sen ekan kerran Se oli niin härön näköinen!

Click to expand...

No älä muuta sano!!! Jos Sauronin Suu olisi paukahtanut leffaan suu pystysuorana, niin silloin minäkin kyllä luettelisin kohtauksen näihin ärsyttäviin kohtauksiin!
Se näytti kyllä niiiin epäloogiselle, että itse ekalla kerralla vain tuijotin sitä täysin sanattomana ja järkyttyneenä, että miten moinen edes tuli tekijöiden mieleen! Nyt jo pystyn nauramaankin kyseiselle idealle.. Varsinkin kun se ei päätynyt leffaan asti!

Haa! Kerranki pääsen avautumaan pitkään mielenrauhaani syöneistä tekijöistä ja ristiriidoista (Ja niin. anteeksi offtopic)


Mutta itse asiaan... Ensimmäisenä silmille pomppaa, kuten monelle muullekin, Gimli hahmona elokuvassa. Hahmosta on tehty suoranainen vitsi joka viihdyttää korkeintaan perheen pienimpiä. (anteeksi tämä karkea näkemys) Gimlistä puuttuu kirjassa ollut asenne ja vakavuus. Ja entäpä Bruinenin kahlaamoiden kohtaus? Jotenkin itsestä vaan tuntuu, että tuskinpa Elrond lähettäisi tytärtään Yhdeksää uhkaamaan ja Sormuksen viejää etsimään? Ei sillä, etteikö se eheyttäisi juonta ja korostaisi Arwenin ja Aragornin suhdetta, mutta itseäni se häiritsee suuresti, sillä odotin innolla Jacksonin visiota Glorfindelistä. Harmittaa tärkeän hahmon puuttuminen. Josta päästäänkiin sulavasti seuraavan ongelmaan, joka on minusta vaivaa koko Trilogiaa. Nimittäin Mordor ja sen palvelijat. Aloitetaanpa vaikka Yhdeksästä, joista minun mielestä on tehty Sormuksen Ritarit elokuvassa aivottomia sormuksen perässä laukkaavia ratsumiehiä. Kirjasta välittynyt ahdistus, kun Mustat Ratsastajat jahtaavat avuttomia Hobitteja, ei käy ilmi elokuvassa. Ratsastajille olisi pitänyt antaa enemmän repliikkejä, kuin vain "Shire! Baggins!" ja "Give up the Halfling!" Esimerkiksi Ratsastajien hyökkäyksestä Krikkoloon olisi saanut loistavan lyhytkohtauksen. Myöskin Yhdeksän kolkkoa naurua olisin mielelläni (tai ahdistuksissani oikeastaan) kuunnellut Bruinenilla. Muutenkin Hobittien kevyt suhtautuminen Ratsastajiin ja Mordoriin vaivaa koko Trilogiaa... Mordorista puhutaan kuin leivän vanikasta ja Sauronkin tuntuu olevan jokapäiväisen rupattelun aihe. Ja taas mentiin metsään kirjasta, jossa Mordoriin suhdautuaan astetta vakavammin. Ja mainittakoon vielä Aragornin rotkoseikkailu, joka oli tyystin absurdi ja arvokasta filmiaikaa vievä, joka olisi voitu käyttää johonkin hyödyllisempään, mm. Tom Bombadilin valkokankaalle tuomiseen. (olisin ollut innolla näkemässä Jacksonin vision, jotta voisin haukkua sen pystyyn tässä näin! ) Haltioiden HD:hen saapuminen ei ollut oikeastaan itselle juurikaan verenpainetta nostava tekijä, mutta se kuinka mitään aikaansaamattomiksi Haltiat (joiden esi-isät ainakin, elleivät osa jopa itse, paiskoivat Balrogeja muina töinään seinille) onkaan kuvattu katkoo jo suonia päästä. Legolaksen temppuilut sinänsä tuovat oman mausteensa elokuvaan.

Kylläpäs lipsahti kommentille pituutta... Mutta olipas vapauttavaa kerrankin avautua ja kunnolla!

Itseäni tympii leffa-trilogiassa miltei samat asiat kuin on jo sanottu.
Legolaksella pitäisi olla mustat hiukset, ykkösessä hänen silmäsnä näyttävät koko ajan ruskeilta, eivät sinisiltä(vaikka piilarit taitaa siinä jo ollakkin). Lisäksi sekin häiritsee, että Legolas ratsastaa Arodilla Kahdessa Tornissa satulan ja suitsien kanssa. Kai elokuvassa haluttiin nostaa Gandalf Valkoisen merkitystä ylemmälle tasolle.
Mustien Ratsastajien äänet eivät ole tarpeeksi vakuuttavia, ne kuulostavat lähinnä äänenmurrosta vaille jääneiltä ja keuhkotautisilta eunukeilta. Kirjoja lukiessa sain aivan erilaisen käsityksen heidän äänistään.

Ja niin tosiaan, Aragornin vesirotko-episodi oli kerta kaikkiaan niin turha. Olihan siinä tosiaan se pointti, että Aragorn näki Uruk-Hain marssimassa kohti Helmin Syvännettä. Mutta silti.
Sitten vielä Arwen, no ei oikeastaan Arwen, vaan Liv Tyler. Arwen on todella hyvä hahmo kirjoissa, mutta elokuvassa Tyler esittää Arwenin niin raivostuttavasti. Jotenkin...veltosti, eikä siinä ole kunnon otetta koko hahmoon.

Lisäksi, Kuninkaan Paluussa jäi harmittamaan, ettei Sarumania näkynyt ollenkaan teatteriversiossa. Mielestäni jo Sir Christopher Leelle olisi pitänyt antaa edes hieman kunniaa : |

Yritänpä antaa elokuvan tekiöille enemmän taiteellisia vapaukksia kuin monet pikku seikkoihin takertuneet. Esimerkiksi Gandalf Moriassa. Näyttävä putoaminen sopii elokuvan tyyliin, vaikkei kirjan. Sen sijaan Aragornin tippuminen meni vähän jo yli, vaikka korostikin hänen sankaruuttaan. Ja haltiat Helminsyvänteessä eivät vain kuulu sinne. Kirjassa Elrond sanoi ettei hänellä ole enää sotilaita ja miksi sulkeutunut Lothlorien olisi yht'äkkiä tuonut haltioita avuksi. Legolasin temput ovat siinä ja siinä ovatko hauskoja vai ylimapuvia.
Elokuvassa Gondor ei pyytänyt Rohanilta apua vaan Gandalf, ja muutenkaan kaupunkia ei valmisteltu puolustautumaan. Samoin entkäräjät eivät päättäneet hyökätä, vaikka entit varmasti tiesivät tilanteen (no, tämä ei oikeastaan ole paha virhe).
Elokuvan pitää avautua myös niille, jotka eivät ole lukeneet kirjaa. Tällöin yksityiskohtien korostus voisi tehdä elokuvasta liian sekavan.

Mua ärsyttää eniten kun koko elokuvassa ei
näy sauronin suuta. siis kyllähän se oli alunperin tarkotettu elokuvaan mutta koko kohtaus poistettiin.
sen voi kattoo enää youtubest.

Sormus, sen pystyy myös näkemään itse elokuvassa, jos katsoo pidennetyn version Kuninkaan Paluusta eli Special Extended Editionin. Samalla siinä tulee paljon muitakin poisjätettyjä kohtauksia, eli niitä kannattaa katsella.

Mua ärsyttää nämä pikku yksityiskohdat, mitä ei ilmeisesti ole paljon tullut mietittyä. No joo, helmin syvänteessä kun legolas kiskoo Aragornin (huom! Aragorn ei ole Korni -setä!) ja Gimlin ylös käsivoimin ja yksin, no kaipa se on ymmärrettävä, kun kerran tuo haltia jaksaa juosta lepäämättä kolme päivää, mutta Aragorninkin olisi oltava HITON VAHVA jos aikoo heittää Gimlin kokoisen tuhdin (sorry, Gimli) kääpiön nelisen metriä ja hypätä vielä itse perässä. Että juupa juu.

Ja tämä pikku pikku mistake: Samaisessa helmin syvänteessä juuri ennen taistelua, Legolas "vaipuu epätoivon valtaan" ja tokaisee, että nämä kaikki hyypät kuolevat varmasti, ja Aragorn vastaa yhtä kipakasti ja häippäsee. Niin sitten kun Legolas on seuraamassa, niin Gimli sanoo että "anna olla, POIKA." Poika?! Legolashan on monta kertaa vanhempi kuin Gimli! Mikä ihme se kääpiö on Leggyä pojaksi sanomaan? Hei haloo, Peter Jackson olisi voinut lukea sen kirjan vähän tarkemmin...

Ruinfëa, mun on pakko kommentoida molempiin.
Ensinnäkin Legolas ei kisko niitä yksin ylös vaan hänen takanansa osittain kameran ulkopuolella on muitakin köyttä kiskomassa. Legolas on vain etummaisena.

Kyllä PJ tietää Legolaksen oikean iän, kuin myös Gimli. "Let him go, lad", eli suomennettu "Anna olla, poika" ryöpsähtää Gimlin suusta tahattomasti ja poika on tässätapauksessa vain täytesana ilman sen kummenpaa merkitystä ja se sopii Gimlin puhetyyliin. Oli se sitten käsikirjoituksessa tai näyttelijän improvisaatiota, niin kyse ei ole siitä etteikö Legolaksen ikä olisi tiedossa.

Tiedäthän miten joku tuntematon heppu kaupungilla saattaa huutaa perääsi "Hei kaveri, sulta tippu hanska". Et varmaan jää pohtimaan, miksi se kutsui sua kaveriksi, vaikka ette ole koskaan tavanneet? No Gimlin "poika" on tässä ihan samanlainen sana, johon ei tule kiinnittää huomiota.

Noniin, nyt meni liialliseksi analysoimiseksi. Anteeksi.

Aika paljon samat aiheet ärsyttää mitä tässä on jo mainittu, mutta koitetaan pistää perusteluiden kanssa:

Yleisesti ottaen mua harmittaa se, että monikaan hahmoista ei tavoita Tolkienin kuvailemaa ylevyyttä ja arvokkuutta, eikä sitä ole edes yritetty, vaan tuntuu että Peter Jakcson on vetänyt monta juttua överiksi dollarinkuvat silmissä alkuperäisteosta kunnioittamatta. Räikeimpänä esimerkkinä Gimli, joka nyt on niin stereotyyppinen hollywood-peruskaura-sidekick, eikä ne mukahauskat sivuhuomautukset edes ole musta oikeasti huvittavia.

Faramir oli musta enimmäkseen aivan ihana leffassakin, minusta näyttelijän olemuksessa ja elekielessä on sitä tiettyä arvokkuutta, eikä edes punainen tukka häirinnyt. Tosin sormuksen ahnehtiminen syö osan siitä arvokkuudesta.

Sen sijaan Denethor oli kuvattu paljon vastenmielisempänä ja rappioituneempana tyyppinä kuin kirjassa. Siis joo olihan Denethor oikeastikin vallanhalun ja epätoivon hullaannuttama, mutta kuvittelin hänet kuitenkin piirteiltään jotenkin siistimmäksi ja kauniskasvoiseksi, ja Tolkienin kirjoissa hahmosta kuitenkin huokuu tietty sivistyneisyys ja älykkyys. Eniten ärsyttää se kohtaus missä Denethor purskauttelee niitä kirsikkatomaatteja suustaan Pippinin laulaessa. Pippin laulaa niin hienosti ja suuri ja mahtava käskynhaltija törppöilee siinä vieressä. :S

Legolasin kilvellä surffailu näyttää musta jotenkin tönköltä, ja Orlando Bloomin näyttelijäntyö tuntuu ajoittain ylidramaattiselta ja epäuskottavalta. "The eye of the enemy is moving..."

Ja se kohta, jossa murtunut miekka taotaan uudestaan! Se haltiaseppä näyttää jotenkin liikehdinnässään teennäisen neitimäiseltä eikä yhtään vahvalta, taitavalta tai ylevältä. Ja ne kipinät on tehty huolimattomasti. Ja ylipäätään koko Elrondin sinnikäs vastaanhangoittelu läpi leffojen, siis joo tottakai ajatus ikuisesta erosta omaan tyttäreen joka jää kuolemaan keskimaahan, riipii, mutta Tolkienin Elrond oli tarpeeksi viisas ymmärtääkseen ettei voisi uhmata kohtaloa. Eikä hän varmasti olisi ollut niin pikkumainen että olisi viivytellyt miekan uudelleen takomista.

Ja olisin toivonut Frodo-tulkinnasta monipuolisempaa. On varmasti haastava näytellä tyyppiä joka käy päänsä sisällä samaa taistelua koko pitkän ja epätoivoisen matkan, jotenkin oisin toivonut että sitä päänsisäistä taistelua ja sormuksen kasvavaa painoa olisi valotettu enemmän, kun nyt, varsinkin jos ei paremmin tiedä, tulee sellainen kuva että Frodo on vaan angstaava ja kuolaava idiootti. Ja mä en oikeasti suostu uskomaan, että Frodo olisi kääntänyt selkäänsä Samille missään tilanteessa, vaikka sormus olikin tuossa vaiheessa jo alkanut vaikuttaa Frodoon. Eikä Sam olisi suostunut lähtemään kotiin... Noiden kahden ystävyys on pyhä!

Ja Sauronin silmä... Se ei ole tarpeeksi pelottava.

Pahoitteluni jos tuli innostuksissa käytettyä sanan säilää turhan terävästi, toki ymmärrän ettei ihmisnäyttelijät täysin ois voinut sitä taruhahmojen ylevyyttä saavuttaa, ja kokonaisuutena leffatrilogia on musta onnistunut ja moni juttu toteutettu todella hienosti.

masamune sanoi:

Ärsyttävin kohta on kyllä se Klonkun lembasien tuhoamis ja Samin syyttely ja häätö kohtaus.

Click to expand...

Tämä. Jotenkin koko kohtaus on niin täysin ilmiselvä, kliseinen, kulahtanut ja, ja, ja... ärsyttävä.

Jostain syystä kestän kuitenkin noin muuten trilogian poikkeamia kirjasta paljon paremmin kuin yleensä kirjoista tehtyjen elokuvien kanssa. Yleensä ne saavat minut repimään hiukset päästäni, mutta vaikka TSH:n muutokset aiheuttivatkin WTF-reaktioita teatterissa, nyt niihin on jo tottunut ja jopa mieltynytkin. Esimerkiksi haltioiden osallistuminen Helmin Syvänteen taisteluun on mainittuja heikkouksiaan lukuunottamatta mielestäni tyylikkäästi toteutettu, ja käsikirjoittajat ovat selvästi jossakin vaiheessa todenneet tarinan tarvitsevan vielä yhden Tärkeän Kuolevan, minkä tehtävän Haldir-parka täyttää varsin tyylikkäästi.

Olen päässyt yli jopa siitä mitä Gimlille on tehty, vaikka onkin ollut aina yksi suosikkihahmoistani.

Nighteyes sanoi:

Kyllä PJ tietää Legolaksen oikean iän, kuin myös Gimli. "Let him go, lad", eli suomennettu "Anna olla, poika" ryöpsähtää Gimlin suusta tahattomasti ja poika on tässätapauksessa vain täytesana ilman sen kummenpaa merkitystä ja se sopii Gimlin puhetyyliin.

Click to expand...

Nienna tahtoo analysoida lisää.

Minusta juuri sanan "lad" käyttö on Gimlin suussa tavallaan intiimi, ja jopa hieman isällinen. En voi olla yhdistämättä sitä siihen taustaan jonka PJ loi näille kahdelle hahmolle ja heidän välisille suhteelleen. PJ:n mielessä Gimli on hahmoista kokeneempi ja parkkiintuneempi soturi, Legolaksen ollessa kaikista haltiavuosistaan huolimatta viattomampi ja suojatumpaa elämää viettänyt. Niinpä vaikka teknisesti ottaen Legolas on heistä vanhempi, henkisesti Gimli on kypsempi. Tässä mielessä Legolas on "lad" hänelle.

En ota vastaan valituksia siitä, ettei tällainen konsepti täysin vastaa Tolkienin heistä antamaa kuvaa (vaikkei ole täysin pakanallinenkaan: pikemminkin laajaa tulkintaa kuin kokonaan muuttamista.) Kunhan vain analysoin, kun siitä kerta tykkään.

Eilen illalla noin vartin yli yhdeksän ollessani jo sängyssä, tuli mieleeni monen mutkan kautta FotR:in kohtaus, jossa hobitit juoksevat Rankkivuon lautalle nazgûl perässään. Lienee varmasti vain leffoissa ja kirjoissa ym. käytetty ns. voimakeino tjsp., että se on juuri Frodo joka jäi muista jälkeen ja juuri ja juuri ehti hyppäämään kyytiin. Aiemmin en ole edes miettinyt asiaa, eikä kohtaus varmaan erityisen paljonkaan ärsytä, mutta kun se nyt mieleen sattui tulemaan niin onhan se vähän ärsyttävää. Kai se vaan toimii niin paremmin, että katsojat haukkovat henkeä kauhusta, kun juuri Sormusten viejä on joutua surman suuhun.

Itseasiassa minuu on aina vähäsen ärsyttänyt tuo Dracaenan mainitsema.
Tietty just Frodo jää jälkeen ja sit kauhee hidastettu kohtaus, kun Frodo juoksee ihan paniikissa lautalle ja muut huutaa: "Frodoooo!"

Kavereiden kanssa ollaan naureskeltu Elberethin ja Dracaenan mainitsemalle kohtaukselle. On siinä ystävyyttä, kun jätetään Keskimaan kohtalon kantaja rannalle (kirjaimellisesti) kun Mustat ratsastajat ovat kannoilla.

Niin.. Frodollahan on SE sormus ja ehkäpä 'Ring is so heavy' myös tässä vaiheessa, eikä Frodo jaksa pinkoa niin kovaa kuin ystävänsä. Jotka puolestaan pakokauhun vallassa eivät ole huomanneet Frodon jääneen jälkeen..
Mutta totta, juuri Frodo on tuskastuttavan usein pulassa, vaikka muitakin olisi paikalla pulaan joutumassa. :roll:

Kohtaus on tosiaan elokuvan tekijöiden keksimä jännityksen lisäämiseksi, kirjassahan kumppanukset menevät lautalle ihan rauhassa, vaikkakin sinänsä aikaa hukkaamatta. Vasta Bukinmaan puolella he näkevät mustan hahmon vastarannalla.