Isilmírë sanoi:
Ymmärrän kyllä, että esim. 14 sivun lukeminen läpi ennen vanhaan aiheeseen kirjoittamista on vaivalloista. Minun mielestäni se on kuitenkin vaivan arvoista, koska se estää keskustelua jäämästä pyörimään ympyrää samojen kommenttien toistuessa uudelleen ja uudelleen parin sivun välein. Vertailun vuoksi esim.
Vuotavassa noidankattilassa on juuri kyseisenlainen ongelma, ja ainakaan minua ei enää kauheasti huvita käydä siellä syvällisiä keskusteluja, kun muutamien perusteltujen puheenvuorojen jälkeen keskusteluun yleensä poikkeuksetta paukkaa mukaan joku, joka ei aiempia viestejä ole lukenut ja aloittaa koko väännön taas alusta esittämällä väitteitä, jotka on kumottu hyvillä perusteilla jo viisi sivua aiemmin.
Mielestäni taas 14 sivun lukeminen läpi ei ole vaivan arvoista eikä ainakaan keskustelun, jonka käsitän samansuuntiasesti kuin temmi_hoo pari viestiä aikaisemmin, kannalta rakentavaa. Toki lukemalla 14 sivua keskustelua voi oppia yhtä ja toista, mutta on todella raskasta yrittää ottaa huomioon omassa viestissä kymmeniä aikaisemmin tehtyjä viestejä, joista kuitenkaan suurin osa ei liity siihen mistä itse haluaisi keskustella.
Keskustelun ei tulisi olla raskasta ja vaikeaa. Parasta keskustelu on silloin, kun kynnys puheenvuoron pitämiseen on mahdollisimman matala. Tietenkin hyvän kielen käyttö ja argumentaatiovirheiden välttäminen ovat keskustelukumppaneiden kunnioittamista ja sitä kautta tärkeitä työvälineitä hyvän keskustelun aikaansaamiseksi.
Keskustelun ja veistien tasosta
Keskustelujen rajaaminen tiukasti määriteltyihin ja pitkiin topiceihin ilmiselvästi nostavat kynnystä puhua ja olen käsittänyt, että tämä on ollut ihan tietoinen valinta, jolla on pyritty välttämään perustelemattomia puheenvuoroja ja "trollausta". Eittämättä kumpikin tavoite on Konnussa saavutettu. Tiukalla kontrollilla on pyritty nostamaan viestien tasoa ja viestien taso Konnussa onkin huikea.
Keskustelun tasoa sen sijaan on aivan mielettömän vaikea analysoida. Käytän nyt analogiana Protua, jossa on vanhemmille tarkoitettuja seniorileirejä ja "normiprotuja", jotka tässä tilanteessa toimivat erinomaisena esimerkkinä keskustelun tason määrittelemisen ongelmista. Monet ystäväni haluavat vetää vain senriorileirejä, koska niissä keskustelujat ovat keskimäärin kypsempiä ja miettineen asioita enemmän. Toisaalta monet seniorileireillä olleet ovat harmitelleet sitä, että vaikka leiri oli mahtava kokemus, eivät keskustelut oikein tuoneet mitään uutta ajateltavaa, koska niitä aiheita oli jo pureksinut niin paljon. "Normiprotulla" sen sijaan monet ovat saaneet heikompitasoisestakin keskustelusta paljon irti, vaikka monet puheenvuorot ovat käyttäneet kömpelä argumentaatiota, sortuneet yleistyksiin jne.
Itse haluaisin keskusteluun juuri niitä heikosti perusteltuja viestejä, joissa kuitenkin kirjoittaja on pyrkinyt osallistumaan keskusteluun. Sillä, onko sama asia jo sanottu, ei oikein ole väliä. Jos joskus käy niin hassusti, että sama asia on jo sanottu, voi joku linkittää vastaukset samaan kysymykseen. Musta paljon suurempi riski kuin se, että joku viesti on laaduton ja sanottu kertaalleen, on se, että joku ei uskalla pitää puheenvuoroa, koska pelkää sen laaduttomuutta. Pelko nimittäin tappaa keskustelun todella tehokkaasti, koska se ehkäisee niitä säröjä, joista ihmiset voivat oppia ja itsestäni tuntuu, että sitä pelkoa on muutamilla foorumeilla joko tietoisesti ja tiedostamattomasti haluttu ruokkia.
Keskustelun aloittamisesta
Näkisin, että optimaalinen tilanne on se, että aloittaessaan keskustelua, keskustelun aloittajan ei tarvitse pelätä sitä, että ensimmäinen kommentti liittyy siihen, että aiheesta on jo keskusteltu tai siihen, että aloitusviesti on liian perusteeton. Pitäisi riittää, että viesti ei ole loukkaava, että siitä saa selvää ja ettei se ole suoraa jatkoa johonkin muuhun keskustelunlankaan. Sillä, onko samaan aihepiiriin liittyvästä asiasta jo keskusteltu, ei pitäisi olla väliä, jos topicin aloitus ei ole suoraa jatkoa.
On tärkeää, että mistä tahansa itseä kiinnostavasta aiheesta voi aloittaa keskustelun, jos se ei johda siihen, että uusia aloituksia tulee hallitsemattoman paljon. En usko, että Konnussa on sitä riskiä, koska täällä hengaa niin pieni porukka, etten usko ihmisillä riittävän aikaa kovin moneen keskusteluun yhtä aikaa. Ei aktiivisten keskustelujen kuitenkaan tule kattaa kovin montaa aihetta. Jos yksi keskustelu kuolee, se on sitten kuollut keskustelu, mikä ei ole kovinkaan traagista eikä sen pelastamiseksi tarvitse nähdä vaivaa. On paljon hauskempaa aloittaa uusi keskustelu jostain uudesta näkökulmasta.
Kontrollista
Kontrollista on hieman vaikea puhua, koska pelkään loukkaavani monia ihmisiä. Siksi sanon aluksi, ettei tarkoituksena ole hyökätä kenenkään konnanvahdin kimppuun; en edes muista ketkä täällä konnanvahteja ovat ja mitä velvollisuuksia heillä on, joten älkää pelästykö. Puhun kontrollista, jota foorumeilla kutsutaan moderoinniksi yleensä, en Konnun moderoinnista spesifisti.
Lainaan pientä mielenkiintoista pätkää eilisestä #konnulla käydystä keskustelusta:
<XXX> Mut yhen rivin viestejä ei oikeen kandee pelätä.
<XXX> Monesti "Hei perustelisitko vähän enemmän?" on ihan jees.
<YYY> joo, sitähän yleensä konnikset käyttääkin. "olisi kiva jos kirjoittaisit vähän enemmän ja kertoisit esim.
"
<XXX> Siis käyttää konniksena vai yksityishenkilönä?
<YYY> jompana kumpana
<ZZZ> konniksena yleens
Toivon, ettei kukaan loukkaannu siitä, että lainasin suoraan irc-keskustelua, mutta tuossa tuli niin mielenkiintoinen asia esille, että halusin lainata sitä suoraan. Ja se asia on siis kysymys: "Pitääkö keskustelun valvojien puuttua kekusteluun valvojina nostaakseen viestien tasoa?" Omasta mielestäni nimittäin se ei välttämättä ole kovin hyvä asia.
Syynä siihen on se, että haluaisin aina välttää tilanteen, jossa keskustelijoiden tarvitsee pelätä, että joku ylempi arvostelee hänen viestiään viestinä. Onko se tarpeeksi tasokas vai ei. Kysymyksen: "Tarkentaisitko hieman?" pitäisi musta aina kummuta aidosta mielenkiinnosta henkilön mahdollisia tulevia perusteluja varten. Sen esittämisen syynä ei tulisi olla se, että ylempi henkilö haluaa osoittaa, että jonkun viesti on liian tasoton foorumille sellaisenaan ja tason vuoksi perusteluja pitäisi olla enemmän.
Toinen #konnussa eilen herännyt kysymys oli siitä, onko hyvä, jos valvojat arvioivat, pitääkö topicin aloitus siirtää johonkin muuhun keskusteluun, mahdollisesti lukottaa vai antaa olla paikallaan. Lisäksi keskustelimme siitä, millä kriteereillä viesti tulisi yhdistää toiseen. Vaikka voisi ensialkuun ajatella, että kyse on foorumin siisteydestä ja selkeydestä, on mielestäni ensisijaisesti kyse keskustelun kontroloinnista, joka vääjäämättä tekee keskustelulle keskusteluna hallaa. Ainakin itsestäni tuntuu paljon mukavammalta kirjoittaa viestiä silloin, kun tiedän, etteivät puheenvuoroni ole kontrollin ja jälkitarkastuksen alaisina.
Lopuksi
Tiedän, että tämä puheenvuoroni on voimakkaasti Konnun perinteen vastainen näkemyksiltään ja haluan korostaa, että en missään tapauksessa vaadi mitään muutoksia Konnun sääntöihin. Yritin pukea sanoiksi sen, millaisella foorumilla itse viihtyisin ja tiedän, että monet viihtyvät erilaisella eikä siinä ole mitään väärää. Voin kuitenkin aina harrastaa sponttaania ja sensuroimatonta keskustlua kivojen kontulaisten kanssa kasvotusten.
PS. Musta Vuotiksen tai mahd. muiden foorumeiden mollaaminen on hieman mautonta, vaikka munkin mielestä Vuotiksen säännöissä on ongelmansa, joihin tämä puheenvuoronikin osuu. Terv, Vuotiksen moderaattori (tai siis "eläkkeelle jäänyt" reserviaurori, jos halutaan olla tarkkoja).