Epäluotettava David Day?

Tätä asiaa ei pidä ajatella turhan ahdasmielisesti. :roll: Entäpä jos onkin olemassa henkiä, jotka eivät ole maiaria? Tolkienkaan ei tiedä kaikkea. Ungoliant? Haudanhaamut? Halavaukko? Tom Bombadil?

Ei Keski-Maata voi jaotella tarkkoihin luokkiin. TSH on kirja ja siinä on paljon sellaista, jota emme koskaan saa tietää varmasti. Ehkäpä "muita henkiä" onkin? Entä sitten? Minä ainakin nautin hyvästä tarinasta miettimättä päätäni puhki sillä, onko joku pikku metsänhenki maia vai vala vai mikä lie. :wink:
 
Ajatellen tarkemmin; mitä muuta henget voisivat olla kuin maiaria? Eikös sanottu, että Eru teki ainurin, jotka jaettiin valariin ja maiariin. Mihin väliin salaperäiset henget mahtuvat?

Valar ja Maiar eivät eronneet toisistaan millään muulla tavoin kuin voimiltaan. Valar on vain arvonimi niille Ainur-hengille jotka olivat voimiltaan mahtavimpia. Maiar taas on vain nimi Valaria palveleville hengille. Kaikki henget eivät tietenkään palvelleet Valaria, joten heitä ei voida Maiariksi kutsua, he ovat vain Ainuria.
 
Eriol selitti tuon niin yksinkertaisesti, että minäkin ymmärsin. Noinhan se tietenkin on, miksi olen sen aiemmin ajattelut niin monimutkaisesti? :roll:

Mutta sillä ei silti mielestäni ole väliä, sanooko Day teoksissaan Bombadilia kumppaneineen maioiksi vaikka niin ei olisikaan. Niissä kahdessa teoksessa mitä minulla on, hän ei edes sano niin. Tai siis, en pidä sitäkään asiaa kovin pahana virheenä, sillä asia ei minulle ainakaan ole kovin tärkeä.. Pidän siis tästedeskin Dayta ihan luotettavana tiedonlähteenä, sillä hänen virheensä ovat minun mittapuullani pieniä ja harmittomia (jos unohdetaan se Kraken! :D ).
Ne mustavalkoiset kuvat kirjojen sivuilla ovat myöskin mielestäni oikein hienoja. Pidän varsinkin siitä, miten haltiat on piirretty niin aidon näköisiksi. Lempikuvani on se, missä Thingol, Melian ja Luthien ovat kaikki samassa. Värikuvat ovat kylläkin hieman vaatimattomia, mutta olkoot. (Haluaisin muuten mielelläni nähdä Ted Nasmithin kuvittaman teoksen, mutta se nyt ei kuulu tähän.)
 
Ne mustavalkokuvat ovat kyllä jotkut ihan hienoja kuten kuva Samooja-Aragornista. Myös kuva Vartijoista viehättää mua. :p
Värikuvista hienoimmat ovat ehkäpä Gondolinin tuho ja Alqualondë.
 
Entäpä onko kukaan vielä maininnut tätä Dayn huomautusta, että Nazgûleihin ja Olog-haihin tehoaa vain haltioiden siunaama miekka? :x
Pahus soikoon.
 
Daeron sanoi:
Entäpä onko kukaan vielä maininnut tätä Dayn huomautusta, että Nazgûleihin ja Olog-haihin tehoaa vain haltioiden siunaama miekka? :x
Pahus soikoon.

Siunaama, lumottu, taiottu...jokin sellainen sanahan sen pitäisi olla varmaan ja epäilen tässä suomentajan "mokaa". :p
Tosin kyllä olog-hai -peikon pystyy mun mielestä surmaamaan ihan tavallisella miekalla tai miekoilla...yksi soturi ei varmasti ihan tuosta vain pysty sellaista monsteria tappamaan. :roll:
Nazgûlit onkin sitten tunnetusti eri juttu.
 
Siunaama, lumottu, taiottu...jokin sellainen sanahan sen pitäisi olla varmaan ja epäilen tässä suomentajan "mokaa".

No sittenpä kysynkin: onko kellään alkuperäiskielistä teosta? Mitä sanaa "Kraken" on itse käyttänyt?
 
No, minusta David Day ei ole ainakaan tähän mennessä
vaikuttanut epäluotettavalta. Olen tosin lukenut vain
muutaman hänen teoksistaan, kuten esim. (olikohan se)
Tolkienin maailma ja toinen taisi olla... En muista. Mutta
tiedot vaikuttivat siinä ainakin oikeilta, enemmänkin kuvat
olivat mielikuvituksellisempia. En kyllä muista, kuka oli kuvittanut.
 
Nimroch sanoi:
No, minusta David Day ei ole ainakaan tähän mennessä
vaikuttanut epäluotettavalta. Olen tosin lukenut vain
muutaman hänen teoksistaan, kuten esim. (olikohan se)
Tolkienin maailma ja toinen taisi olla... En muista. Mutta
tiedot vaikuttivat siinä ainakin oikeilta, enemmänkin kuvat
olivat mielikuvituksellisempia. En kyllä muista, kuka oli kuvittanut.

Dayn teoksissa on monta eri kuvittajaa, mutta kaikki tiedot eivät ole aina aivan oikeita. Esim. tuo kraken-juttu on Dayn ihan omia löpinöitä.
 
Nimroch sanoi:
No, minusta David Day ei ole ainakaan tähän mennessä
vaikuttanut epäluotettavalta. Olen tosin lukenut vain
muutaman hänen teoksistaan, kuten esim. (olikohan se)
Tolkienin maailma ja toinen taisi olla... En muista. Mutta
tiedot vaikuttivat siinä ainakin oikeilta, enemmänkin kuvat
olivat mielikuvituksellisempia. En kyllä muista, kuka oli kuvittanut.

En ole kokonaan kirjaa lukenut vaikka sen omistankin. Minua kuitenkin ainakin pitsti silmään se, että Day mainitsi enttien olevan puoliksi puita ja puoliksi ihmisiä. Ei Tolkien ole mistään sellaisesta puhunut, vaan että "haltiat kävivät herättelemässä puita". Tai jotain sinne päin.
 
Itseasiassa Yavanna loi entit omaksi kansakseen, jotka ovat `samanarvoisiaŽ kuin vaikka ihmiset ja haltiat, aivan oma kansansa, eivät mitään ylipervojen puitten ja ihmisten jälkeläisiä, tai vain hieman erityislaatuisia puita...
 
tulikukka sanoi:
Ei Tolkien ole mistään sellaisesta puhunut, vaan että "haltiat kävivät herättelemässä puita". Tai jotain sinne päin.

Itse asiassa haltiat opettivat entit puhumaan. :wink:
Ja Yavannahan ne entit tosiaankin loi.
 
En jotenkin ymmärrä tuota Dayn dissaamista, vaikkakin totta on että osa tiedoista on hieman virheellistä. Yleensä tarkastan lähteet jokatapauksessa, oli kyse sitten mistä tahansa kirjasta jota itse Tolkien ei ole kirjoittanut. Esimerkiksi Tolkienin maailma -kirja on ihan hyvä teos pitämään nämä ahh niin tärkeät asiat mielessä edes pääpiirteittäin.
 
F4ust, kyllä sen pitäisi olla Dayn velvollisuus tarkistaa tiedot, ei lukijan. Ja ovat muut Tolkien -selityskirjojen tekijät tämän tehneetkin.

Daeron, Kraken sanoo:
"Before their onslaught few warriors of any race could hold firm a shield wall of defence and blades unblessed by Elvish spell could not pierce their strong hides to release their foul black blood."


"The Nazgûl were untouchable to mortal Men, for arms could not harm them unless blessed by Elvish spell and any blade that struck them withered and perished."
 
Curunír sanoi:
tulikukka sanoi:
Ei Tolkien ole mistään sellaisesta puhunut, vaan että "haltiat kävivät herättelemässä puita". Tai jotain sinne päin.

Itse asiassa haltiat opettivat entit puhumaan. :wink:
Ja Yavannahan ne entit tosiaankin loi.

Kyllähän Tarussa Puuparta sellaista puhelee, että entit olisivat syntyneet haltioiden herätellessä puita. Tietysti kansoilla on epätosia myyttejä omasta synnystään, niin että tokihan enteilläkin voisi sellaisia olla, mutta kun kyseessä on Puuparta, alkuperäinen entti, niin luulisi hänen muistavan, että Yavannahan hänet loi eikä joku homohaltia hilpeästi hihkumalla herättänyt. :p Lieneekö mr. Fangornilla jo vanhuudenhöperyyttä, vai eikö hän vain halunnut kertoa valarista pikkuväelle, joilla ei maailman muovaajista mitään käsitystä ollut?
 
Hathaldir sanoi:
kun kyseessä on Puuparta, alkuperäinen entti, niin luulisi hänen muistavan, että Yavannahan hänet loi eikä joku homohaltia hilpeästi hihkumalla herättänyt. :p Lieneekö mr. Fangornilla jo vanhuudenhöperyyttä, vai eikö hän vain halunnut kertoa valarista pikkuväelle, joilla ei maailman muovaajista mitään käsitystä ollut?

Herra Eru halusi, että haltiat heräävät ensimmäisenä. Yavanna loi entit, mutta näiden ei sovinnut herätä ennen haltioita. Joten ensin heräsivät haltiat, näkivät tähdet, ja herättivät sitten jossain vaiheessa entit ja opettivat nämä puhumaan kun olivat itsekin puhumaan oppineet :)
 
No, siinähän oli varsin uskottava selitys asialle. Mutta se ei muuta sitä faktaa, että Puuparta puhui puuta heinää - haltiat eivät herättäneet puita ja opettaneet niitä puhumaan. Ne herättivät enttejä. Entti ei ole puu eikä puu ole entti, vaikka puu voikin herätä ja ryhtyä huorniksi tai entti voi puumaistua ja jäädä paikalleen loppuiäkseen pönöttämään.
 
Entit ja Galadriel ovat siitä ikäviä otuksia, että ne sotkevat monessa kohti luotettavaa tietoa. Virallinen selitys tähän on se, että vaikka Silmarillionin perustarinat olivat olemassa ennen Tarun kirjoittamista, entit ja Galadriel ilmestyivät Tolkienille vasta Tarun juonen kehittyessä - ja ne pahukset täytyi sitten liittää myöhemmin Silmaan josta oli lukuisia eri versioita. Se versiovalikoima, jonka C. Tolkien sitten myöhemmin julkaisi, ei aina suinkaan ole yhtenevä "tunnetun" tiedon kanssa. Tämän voimme toki selittää tyhjäksi aina sanomalla "even the wisest can not always tell". :p
 
Ylös