Ihmisten kyky uskoa asioihin

Sami

Hobitti
Varmaankin hyvin turha aihe, mutta tämä oli mielestäni melko loistava ja jotain tällaista olin jo odottanutkin. Eli Iltalehden "Hullu maailma"-palstalla oli tällainen jutunpätkä:

"Hitler on keksitty olento
Tuoreen tutkimuksen mukaan 11 prosenttia englantilaisista uskoo, että Adolf Hitler on pelkästään sairaan mielikuvituksen tuote, jota ei ole koskaan ollut olemassa. 33 prosenttia epäili myös Benito Mussolinia satuolennoksi. Kolmasosa uskoi, että myös kylmä sota oli pelkästään jännityskirjailijoiden ja elokuvantekijöiden keksintöä. 57 prosenttia piti kuningas Arthuria historiallisena hahmona ja 60 prosenttia väitti, että Sormusten herran toisessa osassa käyty suuri taistelu on historiallinen fakta."

Tästä asiastahan voisi sitten keskustella (mikäli kiinnostusta löytyy), että mihin ihmiset uskovat/eivät usko ja miksi?
 
Jessys.

Tuosta kirjoituksesta..
Jos Hitler ja Mussolini olisivat olleet keksittyjä hahmoja, nin ihmeen hyvin on moni miljoona ihmisiä mennyt leikkiin mukaan. :roll:

Tosin..uskoako nyt täysin kaikkeen Iltalehden kirjoituksiinkaan. Lehdet ja media hallitsevat omat kikkansa saada ihmiset uskomaan mitä älyttömimpiä asioita, ja melkein jopa syöttämään sanoja ihmisten suuhun. Jos yleisö ei ole medialukutaitoinen, voi media saada hyvinkin monen johdateltua harhaluuloihin ja aivan täysin todellisuuden ulkopuolelle.
Tämän hyväksikäyttö on jo aika arkipäiväistä ja yleistä..liekö asialle enää edes yritetä tehdä mitään.
 
Huh huh.. Olen aina pitänyt brittejä hieman takapajuisina, mutta tuo oli jo ihan uutta..
Siellä on kohta varmaan jo yhtä huono yleissivistys kuin jenkkilässä. :roll:
 
Kuolen nauruun! :lol: Ei yhtään hölmöä porukkaa, ellei tuo "Hullu Maailma" -palstan juttu sitten ollut täyttä hevonkukkua. Onkos tuohon palstaan varmasti luottamista? Eipä minulla taida tähän juttuun nyt mitään kantaa olla, mutta olisi kyllä kiintoisaa tietää onko tuo uutinen nyt ihan varmasti totisinta totta. Hieman epäilyttää minua nimittäin tuollainen tutkimus.
 
Ny kyllä on jutut aika pahalla tolalla. Jos joku uskoo Helmin Syvänteen taisteluun, niin uskoo varmaankin örkkeihin, velhoihin ja haltioihin. Ja silloin kannattaa hakeutua hoitoon.


Paitsi jos ME olemme väärässä ja HE ovat oikeassa... :!:

(Kuningas Arthur oli todella olemassa, tosin ei keskiajalla, vaan 500-luvun Britanniassahän oli anglien heimopäällikkö.)
 
FreakyMike sanoi:
Huh huh.. Olen aina pitänyt brittejä hieman takapajuisina, mutta tuo oli jo ihan uutta..
Mutta kuinkas uutta se sitten oikeasti onkaan?

Meille on kautta historian kerrottu erilaisista olennoista, jotka ovat sitten olleet satua, tai ainakin me nykyään (jonkun tiedon valossa) tuomitsemme ne saduiksi. Ehkä 100 vuoden päästä Hitlerikin on pelkkä satu. Kaipa tuossa on kyse vain kohtalaisen tehokkaasta lähdekritiikistä.

Oletko sinä koskaan uskonut valheeseen?
 
Tahdonvoima.

Tahdonvoima on asia, johon uskon lähes rajattomasti. Vielä noin 6-vuotiaana olin myös sitä mieltä, että elän varmasti yli 100 vuotiaaksi, jos vain tahdon. Silloin mielestäni kaiken järjen mukaan kukaan ei voi kuolla, ellei todella tahdo pitää sydäntään käynnissä. Vaikka se pysähtyisi, niin sen kun pakotettaisiin uudelleen toimimaan. :)

Nykyään olen sitä mieltä, että melkein kaikkeen muuhun pystyy, jos vain tahtoo tarpeeksi kovasti. Jos oikein paljon haluaa jotain, niin silloin sen saa, silloin siinä onnistuu. Kunhan vaan tahtoo tarpeeksi.

Kaikki epäonnistumiseni siis johtuvat siitä, etten ole tahtonut tarpeeksi paljon onnistua, minkä seurauksena en ole yrittänytkään tarpeeksi. Sinällään ihan loogista.
Tahto on kaiken pohjana. Minulle.
 
Firena sanoi:
En kyllä tajua miten He voivat äänestää Hitlerin olemattomaksi ^^* Hänestähän on ties mitä tv-pätkiä, joita olen nähnyt.^^

:D Ensimmäisenä tulee kai mieleen ne teoriat, ettei Kuussakaan koskaan käyty. Vanhaa kuva- ja äänimateriaaliahan on jäljellä, mutta sanotaan, että se olisi kuvattu jossain kellarissa, kenties hra Kubrick ohjaajana...
Toiseksi, sain juuri loppuun Vonnegutin "Mestarien aamiaisen", jossa mainitaan kirja maailman ainoasta ihmisestä, jolla on vapaa tahto. Eli jos palataan oikein kunnon teorioiden pariin, niin onhan mahdollista, ettei kuningas Arthuriakaan ole koskaan ollut. Hänestä on vain kirjoitettu kunnon lähdeteokset.
Entäpä jos Tolkienista katoaisi kaikki tieto maan päältä? Parin sadan vuoden kuluttua ihmiset ehkä luulisivat tarujen olevan totta, aragornien laukkailleen pitkin poikin Keski-Maata ja haltioiden kiipeilleen puissa.
Mielestäni on aika rohkea veto julkisesti uskoa suureen salaliittoon. *thumbs up*
 
Firena sanoi:
En kyllä tajua miten He voivat äänestää Hitlerin olemattomaksi ^^* Hänestähän on ties mitä tv-pätkiä, joita olen nähnyt.

No jos taas leikkisin vakavaa... Eniten tuossa Hitler- satuolento jutussa hämää se että tämän satuhemmon takia kuoli muutamia ihmisiä.. siis ihan muutamia...

Asioiden uskomiseen vaikuttaa nykyään hyvin paljon media ja jonkinlainen vieraantuminen maailmasta tai paremminkin maailman eristäminen itsensä ulkopuolelle. Se, mitä en tiedä, ei ole olemassa. Ja tietoni saan iankaikkisesti oikeassa olevasta mediasta.

Mutta ei kai tuo "hullu palsta"-juttu ollu vaan aprillipila? Hooppe soo...
 
Kyseenalaistamisessa ei ole mitään idioottimaista. Minä en koskaan nähnyt Hitleriä, Gestapoa tai niitä kaikkia kuolleita juutalaisia, enkä siis voi sanoa heidän todenperäisyydestään yhtään mitään. Historiallisia todisteita toki löytyy, mutten silti mene sokeasti uskomaan niihin, missään tapauksissa. Katsokoon kukin asioita haluamassaan valossa, mutta ette te voi tosissanne tulla väittämään minulle, etteivät natsit rakentaneet Antarktiksella lentäviä lautasia.
 
Aiya sanoi:
Mutta ei kai tuo "hullu palsta"-juttu ollu vaan aprillipila? Hooppe soo...

Jos oli, niin se oli pahasti myöhässä. Sitä paitsi, en minä yhtään ihmettelisi tuollaista tutkimustulosta. Kyllähän sitä ihminen uskoo vähän, mihin lystää. Tietysti aina kannattaa miettiä iltalehden uskottavuutta missään suhteessa, kyseessä on kuitenkin iltapäivälehti.
 
Firena sanoi:
FreakyMike sanoi:
Huh huh.. Olen aina pitänyt brittejä hieman takapajuisina, mutta tuo oli jo ihan uutta..
Siellä on kohta varmaan jo yhtä huono yleissivistys kuin jenkkilässä. :roll:

>_< Älkää loukatko brittejä. Mii otan tollasia asioita henkilökohtasesti. En tiedä miksi, saa kysyä miksi ^^*

Ei tuo ole varsinaisesti loukkaamista. Jos joillakuilla on huono yleissivistys, heillä on, ja se siitä. Myönnän, että briteissä on varmasti tämä "sivistynyt" poppoo oikeasti sivistynyttä, mutta Britanniassa ei painosteta koko kansan hyvään yleissivistystasoon samalla tavalla kuin esim. Suomessa, joten siellä kansan keskimääräinen sivistys on tutkimusten mukaan heikompaa kuin suomalaisilla. Itseasiassa tällä hetkellähän Suomen koulutusjärjestelmä toimii esimerkkinä briteille, tässä ainakin vuoden verran on briteistä käynyt paljon alan ihmisiä tutustumassa Suomen järjestelmään.

Ja itse uskoisin tuon jutun olevan faktapohjaista. Turha siinä on mitään ihmisten medialukutaidosta alkaa selittämään. Euroopassa, niinkuin muuallakin maailmassa virallisia tutkimuksia valvotaan, ja niiden tekemisen kaikista vaiheista pidetään kokoajan kirjaa. Hypoteesi, tutkimustavat, otanta ja muut oleelliset tiedot pitävät olla tiedossa. Kyselykaavakkeen pitää olla tarpeeksi selvä. Se kohta, missä media kyllä "huijaa", ovat diagrammit (joihin sopivat arvot iskemällä saa tuloksen näyttämään perin erilaiselta kuin alkuperäinen, ellei osaa suhtautua oikealla kriittisyydellä niihin) ja muutenkin tulosten ilmoittamisen epäselvyys, mutta noita tutkimustuloksia tukevat monet aiemmin vastaavasta aiheesta tehtyjen tutkimusten tulokset, joihin olen törmännyt. Eli eivätköhän ne suurinpiirtein totta ole.
 
Ongelmana taitaa olla vähän se, että ihmiset eivät todellakaan tiedä mihin voi luottaa ja mihin ei. Sitä on korostettu niin paljon, että pitää olla kriittinen ja että historia on voittajien kirjoittamaa. Meillä oikeasti yläasteella syntyi historian tunnilla väittelyä keskitysleireistä kun muutama ihminen oli sitä mieltä, että kyse on suurelta osin vain propagandasta ja natsi-Saksan mustanmaalaamisesta.
 
Nol sanoi:
Kyseenalaistamisessa ei ole mitään idioottimaista. Minä en koskaan nähnyt Hitleriä, Gestapoa tai niitä kaikkia kuolleita juutalaisia, enkä siis voi sanoa heidän todenperäisyydestään yhtään mitään. Historiallisia todisteita toki löytyy, mutten silti mene sokeasti uskomaan niihin, missään tapauksissa.

Tämä on vähän kuin kyseenalaistaisi sotimisen sun muut. Koska minä en ole ikinä ollut sodassa, niitä ei voi olla olemassa. En voi olla varma minkä muotoinen maapallo on tai että onko aurinko aurinkokunnan keskus, koska en ole ikinä nähnyt omin silmin näitä. Tähdethän voivat olla siniseen kankaaseen kiinnitettyjä lamppuja. Oikeasti Irak on sikarikas valtio, jossa ei ole köyhiä tahi syrjäytyneitä, ja siellä kaikki ovat onnellisia. Sanaa "pommi" ei edes tunneta siellä päin.

Got my point? Jos asiasta on yleisesti hyväksyttyä dokumentatiivista tietoa, sen kyseenalaistaminen on vähintäänkin... kyseenalaista. Mutta toisaalta, onhan se kivaa. Ja sitten taas mennään siihen rajalle, että milloin asiasta on tarpeeksi todisteita, että sitä voidaan pitää oikeana?
Ja jos juttu joskus todistetaan vääräksi, voihan aina sanoa että "nokun kaikki muutkin"...

Onko kukaan täällä muuten nähnyt elokuvaa <i>Häntä heiluttaa koiraa</i>?

Ai niin, elokuvista vielä - aistihavaintoahan voidaan huijata. Katsokaa vaikka <i>Matrix</i> seuralaisineen. :wink:
 
Krhm, Arthurista..
Kuningas Arthurin tarinan kirjasi ylös Geoffrey Monmouthilainen noin vuonna 1140, jolloin ritarilla tarkoitettiin kiiltävässä haarniskassa ratsastavaa soturia, joka niitti pahuutta ja lohikäärmeitä miekallan. Niinpä vanha Geoffrey kirjoitti kertomuksen aikansa mukaan.

Tosiasiassa Arthur oli noin vuonna 480 elänyt anglien heimopäällikkö Arturius Riothamus, joka armeijallaan ajoi saksit pakosalle maakunnastaan.


Sivistynyt henkilö :lol:
 
uskoo, ei usko, uskoo, ei usko ...

Mikä tahansa on hölynölyä jos niin itse päättää. Oman maailmamme muovaamme itse (ei ole pakko uskoa sitä tai minua muutenkaan). On jotakuinkin yhtä järkevää uskoa dinosaurusten yhä elävän keskuudessamme, Jeesuksen jumalallisuuteen ja siihen, että me tosiaankin hengitämme.

Muovaamme omassa mielessämme jonkinlaisen rungon siitä, mitä kannattaa uskoa. Olen tullut siihen päätelmään, että tarvitsemme jotakin johon uskomme. Muutoin kaikki on mahdollista ja sellaisessa maailmassa on toivotonta elää (koettakaa uskoa, olen yrittänyt sitäkin, tulee vain hulluksi). Siinä vaiheessa alkaa viimeistään järki mennä kun alkaa tosisaan uskoa, ettei meitä välttämättä ole ollenkaan olemassa. Ei, en ole itse kokeillut mokomaan pelottavaan ajatukseen todellista uskomista, uskoisin vain asian olevan näin.

Antaa ihmisten siis uskoa mihin uskovat. Kunhan eivät ketään käy uskomustensa vuoksi vahingoittamaan tai ahdistelemaan. Let's live!
 
Erestor sanoi:
Got my point? Jos asiasta on yleisesti hyväksyttyä dokumentatiivista tietoa, sen kyseenalaistaminen plaa plaa --

Eiköhän maapallon litteyskin ollut aikoinaan ihan yleisesti hyväksyttyä dokumentatiivista tietoa.

Got my point?
 
On niitä litteään maahan uskovia ihmisiä vieläkin olemassa.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&
conference=1500000000000073&posting=22000000002779013

Tuon kirjoittanut oli varmaankin joku trolli, mutta hän postasi sinne kyllä jossakin vaiheessa linkkejä johonkin viralliseen yhdistykseen mikä uskoo ihan oikeasti maan litteyteen.

Katkaisin linkin kahtia, ettei se venytä koko ruutua muodottomaksi. Eli kopioikaa tuo loppukin osoiteriville, jos haluatte päästä Freakyn tarkoittamalle sivulle. T. Thali :)
 
Erestor sanoi:
Eiköhän maapallon litteyskin ollut aikoinaan ihan yleisesti hyväksyttyä dokumentatiivista tietoa.

Riippuu dokumentatiivisen tiedon määritelmästä. Maapallon pyöreyteen on kyllä yleisesti uskottu niin kauan kuin pyrkimystä systemaattiseen, empiiriseen ympäristön havainnointiin ja havaintojen vertailuun on olemassa.

Tieteeseen perustuvan uskon ja ei-tieteeseen perustuvan uskon välillä on ero. Tämä ero yleensä hämärä vain niille, jotka eivät tunne tieteen metodologiaa ja tieteellisen ajattelun historiaa.
 
Ylös