Keskustelua TSH-elokuvien ja kirjojen eroista

Minua ärsyttää Fotr:ssa, kun siitä puuttuu Krikkolo, Tom Bombadil ja Hautakerot. Tom Bombadil on mielestäni juonen kannalta melkoisen tärkeä hahmo, koska Sormus ei vaikuta siihen. Lisäksi se olisi hyvä lisä. Muutenkin kirjassa on niin paljon parempi tunnelma. En osaa pukea sitä sanoiksi.

Kahdessa Tornissa nyppii, kun se on jotenkin hutiloiden tehty. Pelkkää tappelua koko elokuva. Olisin halunnut enemmän enttejä ja asiaa. En minä osaa selittää tätäkään, suokaa anteeksi.

Kuninkaan paluu oli jo sinällään hyvin tehty, mutta siitäkin puuttui paljon omasta mielestäni tärkeitä kohtauksia. En nyt rupea erikseen luettelemaan, kun niitä on niin paljon.

Kokonaisuudessaan elokuvat ovat vain niin nuivia kirjoihin verrattuina. Ja nyt, jos joku lukee tämän, voisi etsiä sen punaisen langan. Minä en nimittäin sitä enää löydä. :D Enkä kaipaa kommenttia tyyliin: "Miks et selitä asioitas? Mä vaadin perusteluja noin törkeelle viestille!", koska tuo on minun mielipiteeni ja minun hataran perustelutaitoni taidonnäyte. :D
 
Seni, kuinka perustelet että Tomppa on tärkeä hahmo elokuvien ja kirjan juonen kannalta?

Se, että sormus ei Tomppaan vaikuta, ei periaatteessa kerro mitään. Millä sen olisi voinut selittää sellaisille ihmisille jotka eivät ole lukeneet kirjaa eivätkä tiedä juonesta mitään.

"Hei, toihan vaan laulaa ja pomppii vaikka sillä on sormus, miksei Frodo tee niin." ... "Hei miksei toi heppu vie sitä tuhottavaks kun se ei tehoo siihen." jne jne.
 
Jep, kun me tolkienistitkaan emme tiedä mikä Tom oikeastaan on, niin miten selittää hänet kirjaa lukemattomille? Puhumattakaan siitä miten hämmentävä iloisena pomppiva ja hoilaava, hobittien matkanteon ja siksi myös juonenkulun keskeyttävä, epämääräinen Marco Bjurström -hahmo olisi.

Miksi lähettää viesti jossa arvostellaan leffaa vailla perusteita, ja sitten kieltää perustelujen kysymisen? Niitä täällä vaaditaan kunnolliseen keskusteluun, vaikka mielipiteistä onkin kyse.
 
Jollakin LOTRin pidennetyllä versiolla Peter kertoo miksei se ottanu Tom Bombadilia siihen. Niin se sano ett se ei vie mitenkään juonta eteenpäin. Niinkuin tässä keskustelussa ollaan jo todettu.
Ja jos Tom olis otettu leffaan niin jotain ois pitäny ottaa pois taikka sitten siitä olis tullut liian pitkä..
 
ghan sanoi:
Ja jos Tom olis otettu leffaan niin jotain ois pitäny ottaa pois taikka sitten siitä olis tullut liian pitkä..
Aivan. Varmaan fanit olisi tykänneet, jos leffaan olisi sittenkin laitettu Vanha Metsä ja jätetty sen sijaan Rivendell kokonaan pois. Vaikka minunkin mielestä Bombadil on kirjassa merkityksellinen hahmo, pidän sitä kuitenkin tärkeistä hahmoista kaikkein merkityksettömimpänä juonen kannalta. Jopa Arwen sopii leffoihin paremmin kuin Tomppa olisi sopinut. Mutta hoh, kuinka paljon tästä aiheesta on jauhettu... En silti voinut olla kommentoimatta.
 
ghan sanoi:
Ja jos Tom olis otettu leffaan niin jotain ois pitäny ottaa pois taikka sitten siitä olis tullut liian pitkä..

Liian pitkä ja liian pitkä. Pitääkö hyvää elokuvaa(tai elokuvasarjaa) filmatessa katsella koko ajan sekuntikelloa? Minua ärsyttää suunnattomasti nämä PJ typerät muutokset elokuviin vain elokuvan keston lyhentämiseksi. Tosin ei tuo Bombadil kohta minunkaan mielestä olisi välttämättä sopinut tälläiseen pop elokuvaan, jota käy katselemassa suuri joukko kirjaa lukemattomia henkilöitä, mutta monia muita hyviä kohtauksia/yksityiskohtia on karsittu pois pelkästään liian pitkä -periaatteen perusteella vaikka ne olisivatkin kestäneet vain muutaman sekunnin-minuutin verran. Olisi se ollut kauhean näköistä jos elokuva olisi kestänyt 3h 16min 19s vaikkapa tasan 3h 15min sijasta. :twisted:
 
Ei trilogian filmaamisessa varmastikaan sekuntikelloa katseltu. Tietenkin kohtaukset olivat kaikki mietitty etukäteen, mutta se kaikki hienosäätö ja "ylimääräisten" kohtausten karsiminen tapahtui vasta leikkauspöydällä. Ymmärtääkseni PJ ja Fran tekivät aivan ensimmäiseksi - silloin kuin elokuvaa alettiin ensimmäistä kertaa työstää - koko kirjasta tiivistelmän, johon otettiin mukaan kaikki mikä tuntui oleelliselta. Ei tainnut olla kuin 90 sivua tuolla pituutta. Dokkareissa taidettiin puhua TSH:n koodin murtamisesta. Sen pohjalta sitten suunniteltiin ja tehtiin saagalle kaksiosaisen elokuvan käsikirjoitus, joka myöhemmin lukuisten kiemuroiden ja lukemattomien versioiden kautta muokattiin kolmelle noin kolmituntiselle elokuvalle. Siinä vaiheessa oli varmasti jo Bombadilit ja Konnun puhdistukset karsiutuneet, vaikka mitään ei oltu vielä kuvattu.

Osa kuvatuista kohtauksista olivat varmasti sellaisia, joiden ei uskottu missään vaiheessa päätyvän valmiiseen elokuvaan saakka, mutta kuvattiin kuitenkin varmuuden vuoksi. Vaikka on olemassa tarkat kuvakäsikirjoitukset ja ohjaajalla on selvä visio asioista, niin lopullisen muodon elokuva saa todellakin vasta leikkauspöydällä. Ei ole vain kysymys siitä, että onko elokuva liian pitkä, vaan siitä mikä oikein toimii ja mikä ei; kuinka kohtaukset keskustelevat toistensa kanssa, mikä saa jännitteen pysymään kasassa, millä ei lopulta olekaan virkaa kokonaisuuden kannalta. Ja jos tuo ja tuo kohtaus otettaisiin sittenkin mukaan.

Olisi tietenkin ollut parasta, jos kaikki kolme osaa olisi tehty valmiiksi yhtäaikaa. Silloin olisi voinut ottaa paremmin huomioon jatkuvuuden. Kun ensimmäinen osa oli tehty valmiiksi, niin toiseen leffaan ei voitukaan enää ottaa mukaan sellaisia elementtejä, joiden viittaukset ensimmäisesta jouduttiin syystä tai toisesta jättämään pois. Jos kaikkien kolmen elokuvan lopullisia leikkauksia olisi voinut vielä säätää yhtäaikaa, niin meillä saattaisi olla nyt erilainen elokuva käsissämme. Mutta koska tämä ei tuotannollisesti ollut mahdollista (nyt ensimmäisten osien huima menestys mahdollisti myöhempien osien jälkituotannon laatuun huomattavan kohennuksen), niin meidän on tyydyttävä elokuvan tekijöiden sanaan siitä, että he tekivät parhaansa.

Itse en ole elokuva-alan ammattilainen - edes amatööri - mutta itse ainakin uskon pois jätetyillä kokonaisilla kohtauksilla ja pienillä yksityiskohdilla olleen olematon merkitys kokonaisuuteen nähden.
 
Kirjassa(kahdessa tornissa itseasiassa...)kun Arska & Rohanin ratsastajat tapas,mainittiin joku ratsastaja nimeltä Eothain,eikö?
No elokuvassa tämä Eothain oli joku rohanilainen pikkupoika!Ja se elokuvan Eothainin hevosen nimi oli mun mielestä Gárulf...eikö?
No sitten taas kirjassa siina tapaamiskohdassa Arska sai Hasufel-hepan alleen jonka OMISTAJAN nimi olis ollu se Garulf...kamalaa sekoilua!
päähän tässä menee ihan sekaisin! :shock:
(anteeksiantakaa minulle, jos olen ihan väärässä!)
(ja antakaa enemmän anteeksi jos ette saaneet kysymyksestä selvää!!!!!!) :!:
 
kyllähän se harmittaa jos joku kohta jota on oottanut näkevänsä leffassa on jätetty pois mutta on niillä leffan tekijöilla kuitenki hyvät syyt siihen. jos ootte kattonu niitä dvd:itä joissa kerrotaan miten ne on sitä leffaa tehny niin kyllä ne AIKA hyvin perustelee miks niit kohtauksii ja henkilöitä on jätetty pois
 
Kyllä se HARMITTAA!!!!!!!!!!!
FotRissa ois kyllä saanu olla ihan oikeesti hautakerot...ja...joo,enpäs sanokkaan! :lol:
 
Vanánaurion sanoi:
Minua ärsytti ja ihastutti samaan aikaan haltioiden tulo Helmille.. muistan kun olin ensi-illasssa kädet kasvoilla ja pudistelin päätäni: "ei! ei! EI! Mitä h****ttiä nuo täällä tekevät!
menkää pois, kurjat...!"
Mutta toisaalta, tuo kohtaus aiheuttaa myös tietynlaisia kylmiä väreitä. Haltiat olivat visuaalisesti upeita ja muutenkin kohtaus oli hyvä; ne tulivat niin hiljaa ja järjestelmällisesti...

Haldirkin meni kuoleen siinä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
EEEEEEEEEI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
galathil, luetkos vaikka vielä hieman noita tämän keskustelu foorumin sääntöjä ennen kuin kirjoittelet enempää.

Enemmän tekstiä viesteihin, vähemmän viestejä. Kiitos!

ps. poistin nyt yhden viestisi jo.
 
Mutinaa Sarumanin kohtalosta

Kun Amerikoissa suunniteltiin 50-luvun lopulla elokuvaa Tarusta, JRRT kommentoi saamaansa juonisuunnitelmaa melko pitkästi ja etupäässä (arvattavan) kriittisesti. Valmistaessaan pidennettyä versiota Peter Jackson ei näemmä ole näistä kommenteista pahemmin piitannut, sillä esimerkiksi Sarumanin teilaamisesta kirjailijamme olisi ollut hyvin pahoillaan. Näin hän kirjoitti filmiagentti F.J. Ackermanille:

"Z(immerman) on leikannut pois kirjan lopun, mukaan lukien Sarumanin asianmukaisen kuoleman. Siinä tapauksessa en näe mitään hyvää syytä panna häntä kuolemaan. Saruman ei olisi koskaan tehnyt itsemurhaa: riippuminen kiinni elämän viimeisissä riekaleissakin on ominaista sellaiselle henkilölle, joka hänestä oli tullut. Jos Z haluaa viedä Sarumanin tarinan loppuun (en ymmärrä miksi, kun niin monta muutakin lankaa jää irrallleen) Gandalfin pitäisi sanoa jotakin tämän tapaista: "Koska et tule ulos meitä auttamaan, saat pysyä siellä Orthancissa kunnes mätänet, Saruman. Entit pitäkööt huolen siitä!" (Letters 277 [kirje 210]).

Näin ollen elokuvan teatteriversio vielä jollakin tapaa menettelee Sarumanin kohtalon osalta, mutta putoaminen hälläpyörän piikkeihin on suoranaista Tolkienin rienaamista. Jo sen ensimmäistä kertaa nähdessäni tuntui siltä että tämä on syvästi väärin, mutta nyt kun vielä luin tämän kirjeen pätkän, kohtaus tuntuu vielä kehnommalta vääristelyltä, olkoonkin että S. ei sentään itse loikkaa onnenpyöräänsä. Dramatiikkaa siinä oli, joo, mutta Sarumanin persoonaa ja olemusta pahasti aliarvioivaa dramatiikkaa.
 
Re: Mutinaa Sarumanin kohtalosta

Tik sanoi:
Näin ollen elokuvan teatteriversio vielä jollakin tapaa menettelee Sarumanin kohtalon osalta
Jollakin tapaa menettelee? Sehän menee miltei tismalleen Tolkienin ehdottamaan tapaan... :p Älä vain Tik sorru tähän tolkienistipiireissä turhankin yleiseen tyylipisteiden kalasteluun Jacksonin joka pilkkua mollaamalla.

[...] mutta putoaminen hälläpyörän piikkeihin on suoranaista Tolkienin rienaamista.
Epäilemättä Tolkien muutaman kierroksen heitti haudassaan, mutta silti uskoisin että ne hyrräefektit tulivat aivan muualta. Kohtaus ei lopultakaan menee niin kauhean kaukaa aitoa kirjan kohtausta, paikkaa ja hahmokaartia vain on "vähän" muutettu. Hiukan pömpöösiä ja kenties kömpelöä dramatiikkaa on toki lisätty, mutta se on koko trilogian ongelma eikä yksin tai erityisesti tämän kohtauksen.
Langanpäiden solmiminen on kuitenkin mielestäni tärkeää, enkä usko Tolkieninkaan pitäneen sitä merkityksettömänä. "En ymmärrä miksi, kun niin monta muutakin lankaa jää irralleen" on minun tulkintani mukaan lähinnä Tolkienin sarkasmia yleisesti kehnoa käsikirjoitusta kohtaan - "jos ei mitään muutakaan, miksi sitten tätäkään?".
Extendedin ratkaisu on kömpelöhkö, muttei surkea. Kyllä Sarumanin hahmoa ja merkitystä alentaisi myös se, että hänet unohdettaisiin "hahmokaarta" päättelemättä torniinsa kykkimään.
 
Superyllätyssektorissa - pläts - näyttää olevan Sarkku

Haltiamieli sanoi:
Tik sanoi:
Näin ollen elokuvan teatteriversio vielä jollakin tapaa menettelee Sarumanin kohtalon osalta
Jollakin tapaa menettelee? Sehän menee miltei tismalleen Tolkienin ehdottamaan tapaan... :p Älä vain Tik sorru tähän tolkienistipiireissä turhankin yleiseen tyylipisteiden kalasteluun Jacksonin joka pilkkua mollaamalla.

Tismalleen siihen aion sortua - kärsimättömyyttäni ja ylpeyttäni tietysti. No, kirjoitin "jollakin tapaa" siksi, että Tolkienin tekemää myönnytystä on tosin noudatettu ("jos ei Sarumania pölläytetä asiaan kuuluvin menoin taivaalle Konnussa, niin jääköön sitten Orthancin mätänemään"), mutta siitä huolimatta hänen lankansa jää ilmaan vipajamaan kuin suikaloitu hobitti.

Mitä tulee Jacksonin pilkkujen mollaamiseen, siitä saa kaiken kaikkiaan runsaasti alhaista mielihyvää, ja kun kaikki välimerkit on nyrpistelty ruttuun, voi makustella lauseiden ja pidempien katkelmien parissa.

Ihmeellisintä tässä on se, että nämä kolme elokuvaa ovat alusta alkaen säilyttäneet mielenkiintoni, huvittaneet, ilahduttaneet ja paikoitellen jännittäneet & syvästi liikuttaneet minua, vaikka niitä niin syvästi inhoankin. Tunnustan, että Jackson on viihde-elokuvan todellinen Tora Kong - laiheliininakin.
 
Elokuvissa on paljon puutteita. Tom Bombadillin olisin halunnut nähdä. Luin kirjan kyllä vasta sormuksen ritarit nähtyäni, joten se ei harmittanut eikä harmita nytkään. Monista viesteistä tulee mielikuva että elokuvat olivat päin honkia. :( Itselleni kaikki muutokset upposivat vaikka mietinkin että ..hei eihän se noin mennyt!. Ymmärrän että kaikkea ei saatu mahdutettua mukaan ja että elokuvan saamiseksi sujuvaksi täytyi muutoksia tehdä. Rakastan kokonaisuuksia niin paljon etten anna muutosten pilata katsomista vaan olen aina täysillä mukana elokuvien tapahtumissa. :D
 
Vaikka elokuvissa on paljon eroavaisuuksia kirjan kanssa, niin silti olen ihan tyytyväinen lopputulokseen. Vaikka henkilökohtaisia juttuja että olisin esimerkiksi halunnut nähdä Bombadillon (ihan hahmon salaperäisyyden vuoksi) filmattuna oli, niin nämä elokuvien ja kirjojen eroavaisuudethan kuuluvat asiaan. Elokuva on kuitenkin aika pitkälti 'ohjaajan näkemys' kirjasta, ja lopputulokseen vaikuttavat todella monet asiat, niin taloudelliset kuin ajallisetkin. Mutta miettiikääpäs, olisiko sekään hauskaa jos elokuva myötäilisi kirjan tapahtumia orjallisesti? Mielestäni pienet erikoisuudet (ja niihin tarvittavat olemattomimpien asioiden poisjätöt) tuovat kivaa lisämaustetta ja säilyttävät - tärkein pointti - alkuperäisteoksten, eli siis kirjan, hohdon! Kirjan ja elokuvan erilläpitäminen tekee niistä kaksi erinäistä, yksilöllistä teosta ja alkuperäisteos säilyttää absoluuttisuutensa. :)
 
Olen pitänyt kaikista kolmesta elokuvasta ("normaaleista" ja etenkin pidennetyistä versioista) siitä huolimatta, että ne poikkeavat monin paikoin kirjasta. Pari kohtausta olisi minun puolestani voinut jättää pois, tai toteuttaa toisin.

Kuninkaan paluussa minua ärsytti kohtaus, jossa Elrond tuo Aragornille miekan. Miten ihmeessä itse Elrond olisi lähtenyt kuljettamaan miekkaa Aragornille?! Kirjassa Aragorn sai miekan mukaansa jo Rivendellistä lähtiessään. Pikemminkin Elrondin pojat olisivat voineet tulla Samoojat mukanaan ja tuoda miekan. Kirjassa 30 Samoojaa sekä Elladan ja Elrohir tulivat Aragornin avuksi.

Pidennetystä versiosta olisi voinut jättää pois (suorastaan raivostuttavan) kohtauksen Kuolleiden Kulkutieltä, jossa valtava määrä pääkalloja vyöryy Aragornin, Legolasin ja Gimlin päälle, ja jonka jälkeen nämä tarpovat ja kahlaavat kallojen päällä niin, että rutina kuuluu. Edes hitunen kunnioitusta vainajia kohtaan olisi ollut paikallaan. Varsinaisessa elokuvassahan em. kohtausta ei onneksi ollut.

Mitä puuttui? Odotin, että Sormuksen ritareiden Elrondin neuvonpito -kohtauksessa olisi ollut mukana myös Bilbo. Olen kirjassa pitänyt siitä osasta tarinaa, jossa Bilbo ottaisi tehtäväkseen kuljettaa Sormus tuhottavaksi, jolloin (muistaakseni) Elrond toteaa, että Bilbon osuus tarinassa on ohi: hän on jo tehtävänsä tehnyt ja Sormuksen vieminen tuhottavaksi on jonkun toisen tehtävä. Tuo ei nyt ole elokuvassa koko kertomuksen kannalta mitenkään olennainen asia, mutta kyllä Bilbon olisi kuulunut olla mukana neuvonpidossa.
 
Eniten häiritsi, että Harmaa komppania oli jätetty pois, mutta uskon, että se koitettiin korvata TTT:ssä haltioiden tulolla Helmin Syvänteen taisteluun. Myös se mitä, että Aragorn toivoi(ainakin Sormuksen ritarien SEE-versiossa), että Elrond ottaisi Arwenin mukaan Valinoriin häiritsi, eihän Aragorn kirjoissa toivonut, että Arwen lähtisi Elrondin mukana Meren yli.
RotK:ssa taas häiritsi parrakkaan Círdan puuttuminen Harmaista satamista.
 
Ylös