Keskustelua TSH-elokuvien ja kirjojen eroista

Minuakin häiritsi se että Harmaa komppania jätettiin pois. Minusta myös Tom Bombadillin olisi pitänyt ehdottomiasti olla elokuvissa. Hän oli niin veikeä ja iloinen hahmo. Tomiahan ei edes ole pidennetyssä versiossa.
 
Enkä älynnyt sitä miksi Aragornin hevosen nimi leffoissa on Brego eikä Roheryn kuten kirjassa.
Kirjassa petyin kyllä siihen kun Arwen esiintyi siinä niin vähän. Hyvä juttu, että leffoissa se oli sitten paljon enemmän esillä.
 
Ja sitä en ymmärrä, miksi leffoissa jotku henkilöt ei oo niin "kivoja" kuin kirjassa. Esim. Faramir ja Boromir on kirjassa kivempiä. Samoin Theoden.
Éomerista tykkään äärimmäisen paljon leffoissa, lemppari, ja kirjassa tykkään vielä enemmän.
Ja Aragorn on vähän ylimielisen oloinen ajoittain kirjassa. Ei tosin pahasti. Mut välillä tulee sellanen olo.
 
Kaiken tämän pahanmielen keskellä on syytä muistaa, etteivät elokuvien puutteet vie mitään pois kirjoilta. Kirjat ovat mitä ovat, sanakaan ei katoa. Tuo filmattu versio on pelkkää ylimääräistä lisää. Ja minun mielestäni sangen viihdyttävää lisää.
 
Juu, siis elokuvat on tietty vieläkin maailman parhaat vaikka kirjan luenkin nyt myöhemmin.
Ja pari juttua on semmosta mitä ehkä leffoissa kivemmin kuin kirjassa.
 
Elokuvien puvustus ja design on tyylikkäämpi kuin se mitä Tolkien joskus kuvailee. Miehellä tuntui olevan kauhea fiksaatio naurettavan korkeisiin teräväpäisiin kypäriin. Enkä osaa enää kuvitella Arwenille tai varsinkaan Galadrielille lettejä, en sitten millään. Samoin Rivendellin ja Lórienin arkkitehtuuri on vain leuanloksauttavan upeaa.
 
En tiedä, joko joku tämän mainisti, mutta minusta elokuviin on saatu huumoria todella hyvin ja eikä sitä ole liikaa.

Eniten mua ärsyttää, kun Faramirin ja Eowynistä ei ollut sen enempää kuin se yhteinen kumarrus!!! :x Youtubista sain nähdä ne vähät mitä elokuviin melkein tungettiin! Herran jestas, heidän suhteestaan oli melkein kokonainen luku. Ja se, että Faramiristä piti tehdä elokuvassa sellainen kuin elokuvassa oli, jäi harmittamaan myös.

Tunnustan, että olen katsonut elokuvat ennen lukemista, mutta nyt näen elokuvassa joitakin ''puutteita.''

Muoks. Joo tuli aika vihainen viesti, mutta Faramir on yksi lempihahmoistani kirjassa.
 
Ja sitten elokuvissa Frodo on jotenkin kummallisesti sen sormuksen vallassa, eri tavalla kuin kirjassa. Tai kirjassahan se on melkein normaali ja muutenki viisaampi kuin leffoissa annetaan ymmärtää.
 
Aada Viola, voitko tarkentaa mitä tarkoitat tuolla youtubessa näkemälläsi, siis poistettuja Eowyn/Faramir-kohtauksiako? Lienevätkö kyseessä pidennetyn version lisätyt kohdat (mm. Parannuksen Tarha) vaiko jotain ihan muuta materiaalia?
 
Adanedhel sanoi:
Menee vähän offtopiciksi mutta voiko joku kertoa kumpi on korrekti muoto:Legolaksen vai Legolasin? :?
[off-topic] Omasta mielestäni parempi muoto olisi: "Legolasin". :D Jotenkin se vain vaikuttaa paremmalta. Mutta, jokainen kirjoittakoon sellaisen muodon, minkä haluaa. Kukapa siitä on mennä päättämään?[off-topic] :grin:
 
Tarun suomentajat Juva ja Pennanen käyttävät Chayénan tavoin muotoa 'Legolasin', joten sitä voinee pitää korrektina muotona.
 
Sitten voisi kai vielä sanoa "Legolaan" (samaan tyyliin, kuin jotkut sanovat Zeus, Zeun eivätkä Zeuksen), mutta se kuulostaa vielä pahemmalta. Koska Legolas ei ole suomenkielinen nimi, niin varmaan siinäkin mielessä Legolasin on oikein.
Oli offia. :)
 
Kuten aiemmin mainitsin toisessa topicissa, luin jostain että Haldir toi viestiä Elrondille Aragornilta. Onko asia näin? Ja Käärmeessäkin on lukenut, ettei haltiat tulleetkaan Syvänteeseen kirjassa. Olenko ihan hakoteillä??


[color=blue:da414888ac]Yhdistelin ja siirtelin samaa kysymystä käsitteleviä viestejä - ja poistin muutaman hymiön, anteeksi vain. Tik[/color]
 
Chayéna, anna kun lausun ennustuksen: Kaikki merkit viittaavat siihen, että Sinä olet lukeva Tarun Sormusten Herrasta niin ennen pitkää kuin tuota pikaakin ja vieläpä kohtisilleen ja näillä näkymin.

Sanon tämän vain sillä näkemisen lahjalla kuin minulle on annettu, en vääryydellä enkä viekkaudella.

Enkä silti usko pilaavani tulevaa lukunautintoasi, vaikka vastaan kysymykseesi: Helmin syvänteen taistelussa oli mukana tasan yksi haltia, Legolas.

Mitä tulee Elrondin saamaan viestiin, hän tosiaan sai sellaisen: Aragorn kaipaa heimoaan. Ratsastakoot dúnedain Rohaniin hänen avukseen! Ja tämä viesti tuli Galadrielilta, ei Elrondilta, joten on mahdollisuuksien rajoissa, että Haldir on sen Rivendelliin toimittanut, vaikka tietääkseni missään ei mainita viestinviejän nimeä.

Niin, elokuvan tekijöiden ajatus haltiajoukosta Ämyrilinnassa on varmaankin saanut alkunsa Halbaradin johtamasta samoojaosastosta, joka tosin yhytti Aragornin vasta taistelun jälkeen.

Ja toki taistelu päättyi kirjassakin rohanilaisten voittoon, jota avittivat niin Gandalfin mukana tulleet Rohanin joukot kuin Puuparran lähettämät huornitkin.

/Halt korjasi pienen lapsuksen (Aragorn -> Elrond)
 
Ai, Legolas olikin ainoa haltia? :o Ohoho! En tiennytkään, mutta kiitos kun valaisit asiaa, Tik. :grin:

(Anteeksi, jos meni offiksi.)

Muokkausta: Elokuvien takia luulin, että Legolas nimenomaan ei ollut ainoa haltia... Pitääpä kai lukea kirjat, pyytää vaikkapa lahjaksi jos en muuten niitä saa käsiini... :grin: Siinäpä hyvä lahjatoive: TSH-trilogia kirjoina!
 
Mestari @Tik esitti tylyn näkemyksensä Peter Jackson ensimmäisestä Tolkien-trilogiasta toisaalla, minä jatkan aihetta täällä. Eli ovatko PJ:n tekemät muutokset kirjan juoneen silkkaa pahuutta? Minusta vannoutuneet Tolkien-fanit ovat vähän väärä ryhmä arvioimaan asiaa objektiivisesti. PJ teki valtaisan mittakaavan elokuvaa huimalla budjetilla, ja janosi onnistumista. Onko tutkimusta siitä, kuinka moni leffatrilogian nähneistä oli lukenut kirjan, ja kuinka moni luki kirjan niiden jälkeen? Melkoisen usein kaupallisesti menestyneissä leffoissa on romanssi, tärkeitä niin nais- kuin mieshahmojakin, vauhtia ja vaarallisia tilanteita, taistelukohtauksia, koominen sivuhahmo... Jospa Jaska-Petteri vain sovitti TSH:n kaupallisen seikkailuelokuvan muottiin?

Toki minä näkisin mielelläni uusiakin tulkintoja Tarusta, ehkä jotain pienimuotoisempaa ja syvällisempää tällä kertaa. Mutta olihan noissa leffoissa todella mainioita maisemia, arkkitehtuuria, puvustusta, aseita ja varusteita! Eivätkä suuret nimekkäät näyttelijätähdet vieneet huomiota naamanvääntelyllään. Hirveän paljon on tehty todella mallikkaasti.

Niin ja tosiaan... Fantasiasta innostumaton oululainen kaverini mielestä Sormuksen ritarit -leffa on loputtoman pitkä eikä siinä tapahdu muuta kuin että porukka lompsii paikasta toiseen.
 
Arvosteluni lähteekin tiukasti omasta näkövinkkelistäni. Jos voisin kuvitella itseni kirjaa tuntemattomaksi, pitäisin trilogiasta varmasti enemmän, koska onhan se noin niin kuin yleensä fantasiaelokuvana kiitettävän hyvin tehty. Ja tehosteetkin ovat mielestäni kestäneet aikaa suht hyvin, enimmäkseen. Osa oli toki jo uutena kömpelöä tekoa.

Mutta erikoista tässä on se, että pidin elokuvista enemmän alkuaikoina. Ärsytys on kummasti lisääntynyt vuosien mittaan. Mistä johtunee? Ehkä juuri niiden visuaalisten elämysten, jotka kuitenkin olivat uusina virkistäviä, haipumisesta. Nyt kiinnitän enemmän huomiota itse tarinaan. Ja se on elokuvissa kokonaisuutena kuraa.
 
Muutama kuukausi sitten katsoin Sormuksen ritarit monen vuoden tauon jälkeen uudelleen. Aiemminkin pidin eniten siitä maailmasta eli paikoista, esineistä, vaatetuksesta jne. (enkä niinkään juonesta ja taistelu- yms. kohtauksista), mutta nyt tämä tuntui ehkä vielä vahvistuneen. Ehkä toimintaelokuva ei kestä montaa uudelleenkatsomista?

Edelleen silti pidän näistä elokuvista kohtalaisen paljon. Ehkä vielä tänä vuonna uskaltaudun katsomaan uudelleen loputkin :)

Pidän myös monista ekstrojen "dokumenteista" elokuvan teosta. Oikeastaan toivoisin, että joku tekisi matkailuohjelman tms., jossa vierailtaisiin elokuvan kuvaamissa paikoissa enemmän kuin se muutama minuutti mikä itse elokuvaan mahtui - mutta sellaisen tekeminen olisi kai liian kallista...

("Avara Keski-Maa osa 11: Anduinin rantoja, Beornin talolta Raurosille" :) )
 
Katsoin Sormuksen ritarit extendedin ensimmäisen levyn, ja pidin kyllä edelleen visuaalisesta ilmeestä. Mitä tulee juonenkuljetukseen, PJ:n tyylissä lähdetään siitä, että koko ajan pitää tapahtua. Ihmiset törmäävät toisiinsa koomisesti, jatkuvasti joku pääsee yllättämään toisen puskista, porukka juoksee vaikka ympyrää kunhan juoksee... Hobiteissa tämä suuntaus vielä kohosi eksponentiaalisiin korkeuksiin. Mutta kyllä PJ:n Tarun tunnistaa vielä Taruksi, olkoonkin että pakoputki on vaihdettu, pyttyä viilattu ja ohjaustankoon kiinnitetty karvanopat.
 
Ylös