Maailmanparannusprojekti

Brego sanoi:

En kyllä haluaisi sanoa kirjoituksillani että kehitysapua ei pitäisi antaa tai että se yhtäkkiä pitäisi lopettaa, halusin vain tuoda sen kääntöpuolen esiin. Valitettavasti vaikka se tuntuukin hyvältä tavalta parantaa maailmaa, saattaa sen moraaliset "takaa-ajatukset" olla jotain aivan muuta.

Click to expand...

Minä en kyllä vieläkään ymmärrä, millä tavalla tällä nimenomaisella hetkellä kehitysavulla on moraalisia taka-ajatuksia. Minusta on kyllä suhteellisen karmeaa, että Euroopan ulkopuolelle aidataan ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään hemmetin vaarallisen matkan jossain pakolaislaivassa päästäkseen tänne, ja sitten heitä vielä kutsutaan "laittomiksi maahantulijoiksi". Mutta jos nämä ihmiset saisivat apua siellä missä he ovat, heidän ei tarvitsisi tänne lähteäkään. Eivätkä he luultavasti edes haluaisi lähteä. Joten mikä kehitysavussa nyt on niin kamalaa, jos se pyrkii elättämään ihmiset siellä, missä he jo ovat? Mitä ehdotat parannukseksi?

Väestöhän ei Afrikassa vähene, vaan jatkaa kasvuaan. Toki AIDS:kin vaikuttaa, mutta ei niin dramaattisesti ainakaan koko mannerta ajatellen. Sen sijaan syntyvyyden väheneminen jatkuu, eli lapsia per äiti -luku jatkaa laskuaan, ja siihen AIDS on vain yksi syy monista. Lisääntynyt koulutus ja perhesuunnittelun mahdollisuudet ovat tässä käsittääkseni merkittävämpiä tekijöitä.

Ymmärrän kyllä että kehitysyhteistyötäkin pitää kritisoida, mutta kritiikki kannattaa perustaa muuhun kuin yleisiin ennakkoluuloihin. Ylipäänsä kehitysyhteistyökeskustelussa olisi hyvä ottaa huomioon paikalliset ihmiset, he eivät todellakaan ole mitään passiivisia avun objekteja. En ole koskaan ollut Afrikassa enkä siitä paljon tiedä, mutta monet jutut mitä olen kuullut, ovat välittäneet upeaa tekemisen ja muutoksen meininkiä. Pohjoisen pitäisi vain osata suunnata resursseja oikein sinne päin ja muutoin pysyä pois tieltä. :wink:

Kehitysavusta vielä, että kai kaikki ihmiset haluaisivat asua omassa maassaan eivätkä muiden. Ja syy Afrikan jatkuvaan nälänhätään on myös pitkät kuivat kaudet, jotka ovat ilmastonmuutoksen takia lisääntyneet. Kyllä apu pääsee perille, mutta ihmisille ei riitä ravintoa, koska tarvitsevia on aina vain lisää. Ja jos me jätämme ne kaikki ihmiset sinne kuolemaan vain siksi että he ovat heikompia, olemme kuin mitäkin natseja. Jokaiselle on oikeus elämään.

Ja nyt tämän topicin alkuperäiseen aiheeseen. Itse yritän parantaa maailmaa esim. antamalla rahaa SPRL:llä (vaikka vain muutamia kolikoita), ostamalla käytettyjä vaatteita, ostamalla kaikki ihonhoitotuotteet Body Shopista ja hillitsemällä kulutustani. Nämä eivät ole mitään kauhean mullistavia tapoja, mutta jos edes osa muista ihmisistä omaksuisi nämä tavat, siitä voisi olla apua.

Valistin Vehkaa kuuromykkä-termistä. Ja nyt sitten loppuakin Käärmettä:

Ihminen, jonka kuuloelimissä on vikaa, mutta puhe-elimissä ei, niin oikea termi on kuuro tai viittomakielinen, ei kuuromykkä. Se on vanhentunut ja nykyään hieman loukkaavakin termi pelkästään (fysiologisen) kuulovamman omaavasta. Verrattavissa, jos kehitys- tms. vammaisia sanottaisiin edelleenkin tylsämielisiksi, kuten vanhoina aikoina tehtiin.

Tietysti, jos kyse on henkilöstä, jonka sekä kuulo- että puhe-elimet ovat vahingoittuneet tai toimimattomat (fysiologisesti, lääketieteellisestii) on kuuromykkä-termi oikein.
Eli termit voidaan jaotella yleisen puhuttelun ja fyysisen luokittelun mukaisesti. Kuuro/viittomakielinen yleisesti, kuuro/kuulovammainen/kuuloviallinen fysiologisesti tai jos siis fysiologinen vika on sekä kuulo- että puhe-elimissä, kuuromykkä.

Itsekin ennen opiskelua luulin, että jos sanotaan kuuro, on kyse kuuromykästä eli henkilö ei kuule eikä voi puhua. Käytännössä suurin osa kuuroista voi "puhua" tai äännellä jollakin tapaa (esim. ähistä, nauraa..), koska heillä on yleensä aivan normaalit puhe-elimet, mutta koska he eivät kuulonsa kautta saa auditiivista palautetta puheestaan, he eivät osaa säädellä äänenvoimakkuutta, korkeutta, selkeyttä, äänteitä jne. Monet ovat silloin valinneet olla puhumatta ollenkaan, jotkut jopa menevät niin pitkälle, että koittavat olla päästämättä mitään ääntä suustaan edes nauraessaan. Mykkiä he eivät kuitenkaan ole, koska puhe-elimissä ei ole fysiologista vikaa.

Tulevan ammattini puolesta siihen kuuluu korjata väärinkäsityksiä ja ennakkoluuloja yms. kuurojen ja viittomakielisten suhteen.
Jaan siis tietoa, jotta ennakkoluulot ja huonot asenteet kuuroja kohtaan häviäisivät. On se hyvä aloittaa edes jostain ihmisryhmästä. Itse koitan näyttää ulkomailla esimerkkiä, että kaikki suomalaiset eivät ole rapajuoppoja olemalla absolutisti.

Hommaan meni aikaa viestin kirjoittamisen verran, eli ei kohtuuttoman kauaa.

Ai niin, Aiwendil tietää vieläkin tarkemmin ja voi vielä korjata nuorta oppijaa, jos jokin meni vikaan.

Lähden ohjaajaksi Prometheus-leirille. Eihän sillä koko maailmaa pelasteta (paitsi jos kaikki maailman päättäjät saataisiin ohjaajiksi), mutta ainakin pystyn omalta osaltani antamaan leiriläisille unohtumattoman kokemuksen, joka saattaa jopa muuttaa joidenkin elämän kokonaan. Notta jos ei yksin koko maailmaa, niin ehkä edes yhden ihmisen koko maailma. Tai miksei saman tien seitsemän viiva viidentoista.

Laitanpas nyt hyvin pienen hyvän teon. Olin yksissä bileissä ja siellä oli eräs poika nautiskellut alkoholia melko reippaasti. Hän halusi lähteä ulos tupakalle, mutta eihän se takki meinannut mitenkään mennä päälle. Hän puki sitä ylösalaisin, riisui ja yritti uudestaan, taas kerran ylösalaisin. Poika-paran kaverit nauroivat tälle kippurassa (no, kyllä minuakin hymyilytti). Minulle toinen kerta oli kuitenkin liikaa ja menin auttamaan takin pojan päälle. Myöhemmin illalla autoin myös kyseistä poikaa laittamaan kengät jalkaan. Ja löytämään bussipysäkille. Enkä siis ollut poikaa koskaan aikaisemmin tavannut.

Eihän tämä nyt mitenkään maailmaa kauheasti parantanut, mutta sainpahan itse hyvän mielen ja ehkä joku, joka näki mitä tein toistaa sen jossakin muussa tilaisuudessa. Tai sitten ei.

Satuin katsomaan viikonloppuna Schindlerin listan. Täytyy sanoa, että vaikkei koko maailmaa voisi yksi ihminen pelastaa, niin ainakin yli 1100 vainottua juutalaista toisen maailmansodan aikana, kuten Oskar Schindler teki. Äijä ei ollut mikään pyhimys tai juutalaisten ylin ystävä, eikä hänellä ollu alunperin minkäänlaisia suunnitelmia yrittää pelastaa maailmaa, hän vain yritti vaurastua. Ja silti hän onnistui pelastamaan monen hengen, ihan tavallisena ihmisenä.
Tuommoset elokuvat kyllä saavat uskomaan että tämmöset tavalliset pulliaisetkin osaavat tehdä jotain maailman hyväksi

Minun operaationi maailman hyväksi sisältää vain ystävällisyyttä muille ihmisille, satunnaisia, pieniä rahalahjoituksia keräyksiin, järjestelemällä asioita ja juhlia oppilaiden hyväksi oppilaskunnassa, muiden "haukkumisen" välttämistä ja ihan vain hymyilemällä

Koska maailma ei tullut valmiiksi vielä vuonna 2007, niin jatketaampa tätäkin topiccia.

Alkuperäisessä aloituksessa sanotaan näin:

Hathaldir sanoi:

Meillä on mielipiteitä. Tiedämme, minkälainen maailma olisi nykyistä parempi. Emme kuitenkaan useinkaan tee asioille mitään, koska ajattelemme, ettemme kuitenkaan voi vaikuttaa; itse on lähes mahdotonta toteuttaa suuria projekteja, ja jos yksin yrittää inistä johonkin suuntaan, se on kuin kuiskaisi myrskylle "hiljaa!". Enintään vinetämme asiasta nettikeskusteluissa.

Click to expand...

En minäkään millekään asialle mitään ole tehnyt, mutta Oregonilaisnuoret ovat päättäneet pelastaa maailman.
Tosin hallinto jo ilmoitti haluavansa kieltätyä tästä projektista koska se olisi kovin työläs.

"Harvinainen ilmastonmuutoskanne etenee Yhdysvalloissa
Lasten ja nuorten nostamalla oikeusjutulla uskotaan olevan kauaskantoisia vaikutuksia."
"Oikeusjutussa oregonilaiset lapset ja nuoret syyttävät Yhdysvaltain hallintoa ilmastonmuutoksen vaikutusten sivuuttamisesta, ja sen myötä heidän perustuslaillisten oikeuksiensa loukkaamisesta."
https://yle.fi/uutiset/3-10106687

Yhdysvallat on etenkin oikeudellisesti mystinen maa, joten kanteen kohtaloa ei parane mennä arvailemaan. Mutta kuinkahan tämä päättyy, jos kanne menestyy? Jos tämä nousisi kovin merkittäväksi julkiseksi kamppailuksi, sehän voisi kärjistää entisestään hallinnon ja oikeuslaitoksen välejä, koska hallinto päätöstä tuskin tulee nielemään. Tähän taas liittyy yleisen mielipiteen kehittyminen: jos toisella poliittisella laidalla tällainen perustuslain tulkinta herättää ärtymystä, se voisi tuoda lisää tenhoa presidentin taisteluun oikeuslaitosta vastaan. Tällöinhän päätös tavallaan voisi kääntyä voittanutta osapuolta vastaan.

Jos jätän valtapoliittiset spekuloinnit sikseen, voin todeta suhtautuvani henkilökohtaisesti asiaan ristiriitaisesti. Toisaalta voin kannattaa heidän asiaansa, mutta en vetoamista perustuslakiin. Näen perustuslain enemmän muiden lakien perustana kuin lakina, johon suoraan vedotaan oikeudessa, varsinkaan noin epäsuorassa kysymyksessä.

Yhdysvalloissa etujärjestöjen ensisijaiset toimintatavat näyttäisivät olevan lobbaaminen ja oikeustaistelut.


Linkissä ko. ilmastonmuutoskanteen jättäneen nuoren haastattelu, joka avaa näkymän ihan erilaiseen maailmankuvaan (kuin mitä yleensä mielikuvissa liitetään "amerikkalaisuuteen").
https://player.vimeo.com/video/106561145

Kannetta tukeneella järjestöllä on oma hakukone heidän tukemiensa lakialoitteiden seuraamiseksi:
https://www.ourchildrenstrust.org/

Ko. ilmastonmuutoskanteen vaiheet:
https://www.ourchildrenstrust.org/oregon

Toinen Oregonissa toimiva lastenjärjestö listaa omilla sivuillaan kahdeksan läpi mennyttä lakialoitetta:
https://www.cffo.org/programs/legislative-solutions/