Makasiinien tuhoaminen

Elikkäs minkälaisia tuntemuksia VR:n makasiinien poltto herättää kontulaisissa?

Itse en oikein osaa muodostaa kantaani. Periaatteessa vastustan tuhoamista ja etenkin vanhojen, kauniiden rakennusten kohdalla. Eilisessä palossa oli monia huonoja puolia (kuten ilman saastuminen) ja epävarmuustekijöitä (palon mahdollinen leviäminen, henkilövahingot jne.). Ylipäätään noin suuren palon sytyttäminen oli mielestäni vastuutonta. Tuskinpa tekijät jäivät vesisangot käsissä lähistölle tarkkailemaan ja kontrolloimaan palon etenemistä.

Mutta, mutta. Tässä tapauksessa homman tekee mielenkiintoiseksi tietysti se, että makasiinit oli määrätty tuhottavaksi muutenkin. Ylempänä olevasta kritiikistä huolimatta en voi olla näkemättä palossa tiettyä ihailtavaa kapinointihenkeä ja arvojen kyseenalaistamista. Tällainen hävittäminen on törkeä tuhopoltto, josta voi seurata 10 vuotta vankeutta, mutta maanantaille suunniteltu purkaminen olisi ollut ihan ok. Onko sillä nyt sitten niin paljon väliä kuka likaisen työn hoitaa? Lisäksi – kuten olin uutisista kuulevani – makasiinien suojeltavaksi jätetty osa säästyi palolta. Onnea vaiko olivatko tekijät tarkoituksella jättäneet pirskottelematta sinne sytytysnesteitä?

Hyvin ikävää että tuli savuja ihmisten keuhkoihin ja varmasti savuvaurioita lähitaloihin. Hieno mediatempaus.. jälleenhän tämä oli. En kyllä ymmärrä miksi tuo jokin eteläinen säästettävä osa jätettiin polttamatta, olisi minun puolestani koko ruma rotisko voitu purkaa muutenkin. Hyvä juttu minusta oli se että suomalaiset osaavat olla panikoimatta näissä tilanteissa, se kannattaa ottaa tavaksi.. paniikki on aina paljon vaarallisempi kuin se valmis vaaratilanne.

Harmaatakki sanoi:

Tällainen hävittäminen on törkeä tuhopoltto, josta voi seurata 10 vuotta vankeutta, mutta maanantaille suunniteltu purkaminen olisi ollut ihan ok. Onko sillä nyt sitten niin paljon väliä kuka likaisen työn hoitaa?

Click to expand...

Entä jos jossain nurkassa olisi nukkunut tai maannut sammuneena joku? Joskushan jokaisen on kuoltava, onko sillä nyt sitten niin paljon väliä milloin joku kuolee?

Entä jos joku makasiineja tarkastanut palomies olisi jäänyt liekkeihin? Tuhopolttoa ei voi perustella millään syillä, semminkään koska kyseessä ei ole vain jonkin rakennuksen tuhoaminen, tulipalossa on aina riski menettää ihmishenkiä.

Eniten surettaa se, että maailmassa voi olla niin typeriä ihmisiä että tekee tuollaista. Eikö ihmiset oikeasti tajua, että tuollaiset tempaukset eivät ikinä ole oikea keino minkään asian eteenpäin viemiseen.

Voivoi..

Juspe sanoi:

Eikö ihmiset oikeasti tajua, että tuollaiset tempaukset eivät ikinä ole oikea keino minkään asian eteenpäin viemiseen.

Click to expand...

Hmm. Jäin vähän kummastelemaan sanamuotoasi, asian "eteenpäin" viemistä. Kyseessähän oli kuitenkin rakennuksen tuhoaminen. Mitä uskot polttajien tavoitelleen?

Itse näkisin enemmänkin polton olleen jonkinlainen runollinen päätös makasiineille, vaikka luultavasti taustalla oli muita ja merkittävämpiä syitä. En oikein tiedä, missä määrin tuomitsen teon. Joku jo sanoikin, että olisihan nurkissa voinut vaikka joku humalainen nukkua. Lisäksi syntyi paljon saastetta, palo olisi voinut levitä jne. Nämä seikat tekevät polttamisesta tuomittavan. Toisaalta en ole kuullut kuolonuhreista. Onnea? Ehkä.

Eikö sekin ole toisaalta kurjaa jos rakennuksia puretaan ilman ihmisten hyväksyntää? Ja kenellä on oikeus päättää siitä?

Eikö tämä ensimmäinen rieha ollut ajamaan jotain globalisaatio-jotain asiaa eteenpäin? Ja se on isomman keskustelun paikka ovatko ne missä määrin jos ei puhuta kuitenkaan ihmisuhreista. Ne perustelut että miksi ne rumat makasiinit ois pitänyt säilyttää eivät kyllä minulta ainakaan saa minkään näköistä puoltoa.

Niin, eteenpäin ajamisella tarkoitin nimenomaan niitä globalisaation vastustajia. Sama jengi se oli asialla nytkin.

No naurettavaahan tuo makasiinien polttaminen oli, vastuutonta ja typerää. Minua kiinnostaa asiassa se puoli, että jos tuon tekijäksi osoittautuu joku kansalaisliike niin kuin niissä vapun mellakoissa on osoittautunut (vai onko?), niin varmasti möykkä on kahta isompi. Jos taas tekijä on joku yleishörhö, niin ketään ei kiinnosta. Sama juttu oli nyt vappuaattona. Lehdet ovat täynnä kirjoittelua siitä, miten lakia ei saa rikkoa vaikka asia olisi kuinka hyvä ja ties mitä muuta tekopyhää jaarittelua. Mutta kun känninen ryyppyporukka sytyttäisi muutaman nuotion tai pahoinpitelisi jonkun, niin se olisi pelkkä pikku-uutinen.
Vappuaaton mellakoihin yritettiin väkisinkin vetää linkki päivän mielenosoituksiin, vaikka ei kenellekään tuntunut olevan selvää, kuka siellä makasiineilla loppujen lopuksi oli. Mutta jos takana tosiaan oli tämä perusturvanvaatijaporukka, joista pari kävi mm. A-talkissa, niin huonoa mainetta itselleen kyllä hankkivat. Kyllä pelkällä mielenosoituksellakin voi saada julkisuutta ja siinä sivussa ymmärrystä. Kyllähän turkistarhaiskujenkin tekijät perustelevat tekojaan, että lakia on rikottava, jotta se voisi muuttua, mutta eivät he paljon mitänä aikaan ole saaneet, paitsi ehkä asennemuutoksia, jotka eivät paljon auta.

Asennemuutokset ovat suunnattoman tärkeitä!

Sen aikaansaamiseksi on huomattava määrä eri tapoja, joista tämä on ehkä räikein ja karkein.

Päärynä sanoi:

Eikö sekin ole toisaalta kurjaa jos rakennuksia puretaan ilman ihmisten hyväksyntää? Ja kenellä on oikeus päättää siitä?

Click to expand...

Purkamisen on hyväksynyt Stadin kaupunginvaltuusto, jonka ovat helsinkiläiset demokraattisesti valinneet. Makasiinien kohtalosta ja muista kaavoitusasioista on kaupunki järjestänyt myös kaikenlaisia keskustelu- ja tiedotustilaisuuksia. Kenellä olisi oikeus päättää asiasta, jos ei kansan valitsemilla valtuutetuilla? Muistaakseni vielä oli niin että enemmistö Helsingin asukkaista puolusti purkamista, vaikka itse olinkin toisella kannalla.

Juspe sanoi:

Niin, eteenpäin ajamisella tarkoitin nimenomaan niitä globalisaation vastustajia. Sama jengi se oli asialla nytkin.

Click to expand...

Juspe on ilmeisesti hankkinut tietonsa suoraan KRP:n sisäpiiristä, koska kukaan muu ei tällä hetkellä tiedä, mikä taho on tuhotyön takana. Tiedetään ainoastaan, että kyseessä on tuhopoltto.

Mua surettaa tässä makasiinijutussa eniten se, että ne rakennukset on vuosikymmenten saatossa päästetty ylipäätään rapistumaan. Musta makasiinit oli historiallisesti arvokkaita rakennuksia, ja ne olisi pitänyt entisöidä jo vuosikymmeniä sitten. Nyt viime vuosina, kun makasiinien kohtalosta keskusteltiin, osoittautui, että makasiinien kunnostus olisi maksanut aivan järkyttäviä summia, kun ne oli jo niin pahasti ränsistyneet. Tämä oli varmasti yksi syy siihen, että poliittista tahtoa makasiinien säilyttämiseen ei lopulta löytynyt.

Nythän se toinen makasiinirakennus oli säilynyt palossa jotenkuten, tosin siinäkin oli palovaurioita. Siitä makasiinista oli tarkoitus säilyttää toinen pääty osana tulevaa musiikkitaloa. Toivon todella että ainakin tämä pieni pala makasiinia säilyisi myös jälkipolville.

Luuttuaja sanoi:

Purkamisen on hyväksynyt Stadin kaupunginvaltuusto, jonka ovat helsinkiläiset demokraattisesti valinneet. Makasiinien kohtalosta ja muista kaavoitusasioista on kaupunki järjestänyt myös kaikenlaisia keskustelu- ja tiedotustilaisuuksia. Kenellä olisi oikeus päättää asiasta, jos ei kansan valitsemilla valtuutetuilla? Muistaakseni vielä oli niin että enemmistö Helsingin asukkaista puolusti purkamista, vaikka itse olinkin toisella kannalla.

Click to expand...

Ensiksikin täytyy myöntää, etten tiennyt moisia keskusteluja järjestetyn. Jos helsinkiläiset ovat äänestäneet asiasta, varmastikin on niin, että kaupunkilaisten enemmistö halusi makasiinit matalaksi. Ja silloin homma on demokratian kannalta tietysti ookoo.

En osaa vastata, kenellä olisi oikeus päättää rakennusten purkamisesta, jollei kaupungin asukkailla. Itsekin kuitenkin puhuit makasiinien historiallisesta arvosta. Eikö ole jossain määrin huolestuttavaa, jos tehdään tällaisia päätöksiä? Samalla periaatteellahan mikä tahansa rakennus voidaan purkaa, jos kansalaiset niin tahtovat. Mun mielestäni tuntuu hiukan epäreilulta, että vaikkapa pariisilaiset voisivat yhtäkkiä päättää Notre Damen purkamisesta - onhan paikasta iloa muillekin kuin pariisilaisille. (Ei silti että tietäisin yhtään mitään historiallisten juttujen suojelusta, kukakohan siitäkin päättää?)

Telimektar sanoi:

Entä jos jossain nurkassa olisi nukkunut tai maannut sammuneena joku? Joskushan jokaisen on kuoltava, onko sillä nyt sitten niin paljon väliä milloin joku kuolee?

Click to expand...

Tik sanoi:

Entä jos joku makasiineja tarkastanut palomies olisi jäänyt liekkeihin? Tuhopolttoa ei voi perustella millään syillä, semminkään koska kyseessä ei ole vain jonkin rakennuksen tuhoaminen, tulipalossa on aina riski menettää ihmishenkiä.

Click to expand...

Niin, no. Ehkä vika on ilmaisukyvyssäni, mutta ainakin omasta mielestäni kirjoitin selvästi paheksuvani makasiinien polttamisessa mm. siihen liittyviä mahdollisia vaaratekijöitä, kuten esimerkiksi ihmishenkien (ja tietysti muidenkin eliöiden) menetyksiä. Sen sijaan heitin ihan vain kysymyksenä ilmaan, että kenellä on oikeus tuhota rakennuksia. Miksi se yhden tahon suorittamana on rikos, mutta toiselle aivan sallittua? Tietysti amatöörien suorittamana tuhoaminen on riskialttiimpaa, mutta jos nyt verrataan makasiinien polttoa vaikkapa sen vanhan kirkon polttamiseen jokunen vuosi sitten, niin eivät ne minusta mene aivan yksi yhteen juuri siitä syystä, että makasiinit olisi tuhottu muutenkin. Jos joskus oikeudenkäyntiin asti päästään, niin huomioidaanko tätä mitenkään? Jos ei (kuten epäilen), niin onko se oikein?

Ja onhan toki mahdollista, että joku laillinen tuhoaja menettäisi henkensä työtapaturmassa.

Päärynä sanoi:

En osaa vastata, kenellä olisi oikeus päättää rakennusten purkamisesta, jollei kaupungin asukkailla. Itsekin kuitenkin puhuit makasiinien historiallisesta arvosta. Eikö ole jossain määrin huolestuttavaa, jos tehdään tällaisia päätöksiä? Samalla periaatteellahan mikä tahansa rakennus voidaan purkaa, jos kansalaiset niin tahtovat. Mun mielestäni tuntuu hiukan epäreilulta, että vaikkapa pariisilaiset voisivat yhtäkkiä päättää Notre Damen purkamisesta - onhan paikasta iloa muillekin kuin pariisilaisille. (Ei silti että tietäisin yhtään mitään historiallisten juttujen suojelusta, kukakohan siitäkin päättää?)

Click to expand...

Demokratia on joskus yksilön (tai tiettyjen rakennusten) kannalta epäreilua, mutta ei sille mitään voi. Enemmistö päättää.

Museovirasto on kuitenkin sellainen taho Suomessa, jolla on paljon sananvaltaa vanhojen rakennusten osalta. Museoviraston kantaa yksittäisten rakennusten osalta kuunnellaan ainakin useimmiten aika huolella. On kyseinen virasto antanut lausuntonsa myös VR:n makasiineista, en tosin muista mitä siitä sanottiin. Muistaakseni museovirasto puolusti makasiinien suojelua.

Viime kädessähän myös eduskunta, jolla on maan ylin valta, voi puuttua tällaisiin yksittäisten rakennusten suojelukiistoihin. Makasiinien tapauksessa kai olikin niin, että monia kansanedustajia ärsytti eduskuntatalon vieressä oleva ränsistynyt vaihtoehtokulttuurin pesä, ja siitä haluttiin päästä eroon.

Varmaan sitä purkamisfirmaa ärsyttää kun jää työt tekemättä tai sitten joku firman työntekijöistä vaan on laittanut rakennuksen palamaan niin pääsee helpommalla.

Onhan se polttaminen sinänsä väärin ja vastuutonta. Se oli kiva rakennus kun se vaan aina oli siinä matkan varrella kun menee keskustaan. Pienenä kävin siellä aina äidin kanssa kun siellä oli jotain kirpputoreja. Siihen siis liittyy paljon muistoja. Mutta olihan tuo ainakin kauniimpi loppu rakennukselle kuin joku purkaminen. Ihan hieno tuo Helsingin Sanomien ottama kuva, kun jos siitä ottaa sen alaosan pois, niin näyttää siltä, että koko Helsinki palaisi. 8)

Luuttuaja sanoi:

Juspe on ilmeisesti hankkinut tietonsa suoraan KRP:n sisäpiiristä, koska kukaan muu ei tällä hetkellä tiedä, mikä taho on tuhotyön takana. Tiedetään ainoastaan, että kyseessä on tuhopoltto.

Click to expand...

Totta kai. Kannattaa olla hyvää pataa poliisisetien kanssa.

tombanius sanoi:

En kyllä ymmärrä miksi tuo jokin eteläinen säästettävä osa jätettiin polttamatta, olisi minun puolestani koko ruma rotisko voitu purkaa muutenkin.

Click to expand...

Nimenomaan tässä palossa tuhoutui se säästettäväksi tarkoitettu eteläinen osa. Kyseisestä eteläisestä siivestä jäi jäljelle viitisen metriä molemmista päädyistä.

Yle sanoi:

Säilytettäväksi aiotusta rakennuksesta paloi kaksi kolmasosaa. Eteläsiivestä ovat jäljellä vain tiiliseinät ja hajonnut katto.

Click to expand...

Eli siis jos tuhopolttajina oli taho, joka halusi säästää makasiinit ja tilanteen toivottomuuden takia sytyttivät palon, niin eivät kyllä tainneet tietää, mitä polttivat. Nythän koko rakennuksesta ei käytännössä jäänyt juurikaan säästettävää, koska pohjoinen siipi jyrätään kokonaan.

Mitä tulee makasiinien purkuun, niin ei tuo tuhopoltto työmäärää pahemmin vähentänyt, koska nyt jäte on vain eri muodossa ja tiiliseinät on edelleen pystyssä. Pikemminkin tulipalo aiheutti enemmän kustannuksia, koska paikalle kutsuttiin runsaasti palolaitoksen kalustoa ja poliiseja, lisäksi poliisit saivat virka-apua puolustusvoimilta ja rajavartiolaitokselta.

Yle sanoi:

Tapauksen mahdollisesta yhteydestä vappuaaton tapahtumiin on poliisin mielestä vielä mahdoton sanoa mitään.

Psykologian yliopettaja Jaakko Kauppila Poliisikoulusta pitää mahdollisena, että vappuaaton näkyvät tapahtumat makasiineilla ovat voineet jollakin lailla stimuloida tai provosoida tekijää tai tekijöitä tuhotyöhön.

Click to expand...

Mielenkiintoisinta tässä vaiheessa minusta on selvittää tuhopolttajien motiivit ja ensinnäkin saada ne idiootit kiinni. Minä ainakin tuomitsen täysin tämän teon, erityisesti kun se kohdistui nimenomaan säästettävään osaa.

Tuhopolttajien kannalta makasiinit ovat oiva kohde, sillä koko rakennelma on täynnä rutikuivaa tervattua puuta. Välikatto on eristetty purulla, joten kun tuli pääsee välikattoon, syttyy myös koko katto hetkessä.

Vielä linkki sivulle, josta lainasin tekstit:
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id33701.html

Ai se sittenkin oli sen eteläisen osan pätkä mikä piti suojella. Hesari kertoi päivällä päinvastoin. No, säilyi siitä eteläisestäkin osasta noin 15 metrin pätkä (suojeltavaksi aiotun 50 metrin sijaan), joka sentään on jotain.

Säilyi juu, mutta jos se säilöä aiotaan, niin kyllä siinä on melkoinen kunnostaminen jo ihan savuvahinkojen takia. Tai niin ainakin arvelisin. Saa nähdä, mitä päättävät sille nyt sitten tehdä. Aika onnettomalta se 15 metriä näyttää ja kuinka paljon siitä on säilyttämisen arvoista enää.

Iltalehdessä tuosta kirjoitettiin siihen malliin, että kunnostaminen tarkoittaisi joka tapauksessa melkoista uudelleenrakennusta käytännössä. Siispä vaikka osa rakennuksesta onkin palanut, se ei kai välttämättä muuta suunnitelmia merkittävästi.