Mitä miehet eivät muka ymmärrä?

Linéwen

Hobitti
Jokainen on varmasti joltain puolelta törmännyt kommenttiin "ei noita naisia voi ymmärtää". Mitä niin outoa/epäloogista/... naisissa sitten on mitä miehet eivät voi ymmärtää? Vai onko kenties niin että lausahdus on vain jäänyt pyörimään ilmaan ja sitä nyt sitten tulee heiteltyä sinne tänne ilman varsinaista syytä.
Ja miksi päinvastaista ilmiötä (miehiä ei voi ymmärtää) kuuluu PALJON harvemmin. En nyt ihan pelkkään miesten yksinkertaisuuteenkaan oikein jaksa uskoa. Ette te miehetkään niin putkiaivoja voi olla 8)
 
Olisi tietysti aikamoista yleistämistä sanoa, että "ei ymmärrä naisissa sitä sun tätä", kun ei naiset taida sittenkään samanlaisia olla.
Mutta jos kuitenkin niin sitä että miksi joskus "ei" on "ei" ja joskus "kyllä". Enkä
tarkoita nyt sitä että kun kysyy notta "annakko?"
 
Koska siihen ei ole olemassa yksiselitteistä vastausta - ainakaan sellaista, jonka molemmat osapuolet ymmärtäisivät - on asiaa koitettu pukea vitsien muotoon aina siitä asti, kun ongelma on ensi kertaa tiedostettu. Näitä vitsejä on lukematon määrä, mutta otin silti yhden aikoinaan sähköpostiosoitteita kiertäneen version esimerkiksi. Vaikka tässä asiaa onkin kärjistetty huomattavan paljon, niin eiköhän siellä jossain piile se totuudenkin siemen. Valitan viestin pituutta.

Ei ole vaikea tehdä naista onnelliseksi. Tarvitsee vain olla:
------
1. ystävä
2. kumppani
3. rakastaja
4. veli
5. isä
6. opettaja
7. kasvattaja
8. rippi-isä
9. uskottu
10. kokki
11. mekaanikko
12. asentaja
13. sähkömies
14. kuljettaja
15. kantaja
16. siivooja
17. hovimestari
18. hydraulikko
19. puuseppä
20. malli
21. sisustusarkkitehti
22. seksuologi
23. psykologi
24. psykiatri
25. psykoterapeutti

Myös luonteenpiirteet ovat tärkeitä. Tarvitsee vain olla:
------
1. miellyttävä
2. urheilullinen mutta
3. älykäs mutta
4. voimakas
5. hyvätapainen mutta
6. luja mutta
7. lempeä
8. herkkä mutta
9. päättäväinen mutta
10. romanttinen mutta
11. miehekäs
12. vitsikäs ja
13. iloinen mutta
14. vakavasti otettava ja
15. arvokas
16. rohkea mutta
17. nallekarhu mutta
18. energinen
19. huolehtiva
20. luova
21. idearikas
22. taitava mutta
23. vaatimaton ja
24. ymmärtäväinen
25. elegantti mutta
26. johdonmukainen
27. lämmin mutta
28. viileä mutta
29. intohimoinen
30. suvaitsevainen mutta
31. periaatteellinen mutta
32. kunniallinen ja
33. jalo mutta
34. käytännöllinen ja
35. pragmaattinen
36. oikeudenmukainen mutta
37. valmis tekemään hänen vuokseen mitä tahansa
38. epätoivoinen (rakkaudesta) mutta
39. hillitty
40. charmikas mutta
41. pysyvä ja
42. uskollinen
43. valpas mutta
44. haaveileva mutta
45. kunnianhimoinen
46. luotettava ja
47. kunnioitettava
48. valmis uhrauksiin ja (ennen muuta)
49. maksukykyinen.

Samaan aikaan miehen on kiinnitettävä huomiota siihen, että hän:
------
a) ei olisi mustasukkainen, mutta kuitenkin kiinnostunut
b) tulisi hyvin toimeen sukunsa kanssa, muttei kuitenkaan uhraisi sille enempää aikaansa kuin naiselle
c) antaisi naiselle vapautta, mutta osoittaisi kuitenkin huolenpitoa ja olisi kiinnostunut siitä, missä nainen on ollut ja mitä tehnyt
d) pukeutuisi elegantisti, mutta olisi kuitenkin valmis kantamaan naista polvillaan kurassa ja menemään parvekkeen kautta sisään, jos tämä on unohtanut avaimensa, tai ottamaan kiinni ja mukiloimaan varkaan, joka on ottanut hänen laukkunsa, jossa oli niinkin elämälle välttämättömiä asioita kuin peili ja huulirasva.

On tärkeää olla unohtamatta hänen:
------
1. syntymäpäiviään
2. nimipäiviään
3. hääpäivää
4. ensimmäisen suudelmanne vuosipäivää
5. kuukautisiaan
6. hammaslääkäriaikaansa
7. vuosipäiviään
8. parhaan ystävänsä ja lempitätinsä syntymäpäiviä.

Valitettavasti täydellisinkään edellämainittujen ohjeiden noudattaminen ei takaa menestystä. Nainen saattaa nimittäin väsyä ihanteellisen miehen läsnäoloon elämässään ja kokea olevansa hänen dominoimansa ja siksi karata ensimmäisen kohtaamansa kitaransoittajan kanssa.

Ja nyt mitalin toinen puoli. Miehen tekeminen onnelliseksi on huomattavasti vaikeampaa. Se johtuu siitä, että mies tarvitsee:
------
1. seksiä ja
2. ruokaa

Pääosa naisista kokee nämä miesten korkealentoiset vaatimukset äärimmäisen orjuuttaviksi. Niiden tyydyttäminen käy yli heidän voimiensa.

Johtopäätös:
------
Sopusointuinen yhteiselämä on helppo saavuttaa, kunhan miehet lopulta ymmärtävät, että heidän on rajoitettava kohtuuttomia vaatimuksiaan!
 
Minulla ei ole koskaan ollut vaikeuksia "ymmärtää naisia", paras ystäväni on naispuolinen ja juuri hän on myös se, joka on kanssani eniten samalla aaltopituudella ja ymmärtää minua paremmin kuin kukaan muu (sekä päinvastoin). En koe itseäni mitenkään (häiritsevän) epämiehekkääksi. Riittääkö?

Kyseessä ei ole juurikaan muu kuin niiden kypsymättömien ylläpitämä myytti, jotka eivät edes yritä ymmärtää toisiaan. Perhepiiristäni löytyy oikein esimerkillisiä tapauksia (en mainitse. no mainitsenpas! äiti ja isäpuoli.). Yllättävän moni tuntuu odottavan tarpeidensa tyydytystä puolisoltaan ilman että on itse valmis joustamaan. En tietenkään tarkoita sitä, että täysin altruistisesti olisi alistauduttavaakaan, mutta hitsi sentään; jos sitä nyrkkiä on taottava pöytään, niin ei tarvitse kuin osata kuunnella (ja ottaa vakavissaan) myös vastapuolen nyrkinpaukutuksia. Ei se yhteisymmärrys oikeasti muuta vaadi.

Olen ollut elämäni aikana kolmessa parisuhteessa, ja naispuolisia ystäviä minulla on ollut suurin piirtein yhtä paljon kuin miespuolisiakin. Kumpiakin on ollut yhtä helppoa (tai vaikeaa) ymmärtää. Lisäksi kaksi noista, joiden kanssa olen parisuhteessa ollut, ovat yhä yhdet läheisimmät ihmiset elämässäni. Mitä me voimme tästä sitten päätellä?

Joko sen, ettei se toisen ymmärtäminen tuota oikeasti mitään vaikeuksia tai sitten sen, että minä osaan valita naiseni paremmin kuin te. :p
 
Joopa joo. Nää on näitä ikiaikaisia juttuja, että miehet ei ymmärrä naisia. Eiköhän kaikki ymmärrä toisiaan ihan eri tavoin, tai siis, että tuskin miehillä on mitään erikoisia ongelmia tuossa ymmärtämisessä.

Minun paras ystäväni on miespuolinen, ja toki hän on joskus kysynyt minulta miksi joku nainen tekee niin ja niin. Olen minäkin kysynyt häneltä jotain mitä en ole ymmärtänyt, mitä joku mies on joskus tehnyt, mutta äh. Ei se silti tarkoita sitä, että eri sukupuolilla olisi suuriakin ymmärtämisvaikeuksia keskenään. Lähinnä se on (ainakin omalla kohdallani) sitä, että ystävälle puhuu ja kysyy "neuvoa".
 
Niinhän se vain tahtoo olla, että yksinkertaiset ihmiset kaipaavat yksinkertaisia selityksiä asioihin kuin asioihin (sen lisäksi siis, että ihmiset yksinkertaisesti ovat erilaisia) ja tekevät muista ihmisistä johtopäätöksiä vähäisen tiedon pohjalta. Yllämainitun kaltaiset myytit sitten syntyvät siitä, että otetaan yksi tietynlaisen luonteen/moraalin pohjalta pelaava käyttäytymiskaava ja liitetään se sitten laajempaan yhteisen piirteen omaavaan ihmisryhmään... Tämähän tietysti sopii moneen muuhunkin yleistystapaukseen kuin vain tuohon miehet vs. naiset -juttuun.

:D En tosin kiellä, etteikö Sillanrakentajan "tiivistelmässä" saattaisi olla jotain perääkin (siinä alkupuolella -- loppupuolenkin tapauksia on tullut eläintarhassa nähdyksi)...

"What do women want?"

"Everything?"

"Well, I guess that makes sense. ... I mean, why settle for anything less?"

Tosin, jälleen kerran, tämäkin voi sopia myös miehiin...
(Saunailloissa ja pyjamabailuissa huhutaan lisäksi myös kerrotun legendoja sellaisistakin hairahtuneista ihmisparoista, joille kelpaisi ihan vain parhaansa yrittäminen)
 
Anteeksi, että Vohobitti jälleen alkaa saivartelemaan – tai saivartelemaan ja saivartelemaan, mutta kuitenkin – ja filosofisoimaan, niin että sointi kantautuu toiselle puolelle Rankkivuota. Mutta tämä keskustelu on kuin lainattu jostain naistenlehdestä, joka yrittää kasvattaa levikkikään kuin kukat terälehtiään keväisessä auringonpaisteessa sateen jälkeen.

Mitä tarkoittaa ymmärtäminen? Voimmeko ymmärtää koskaan toinen toisiamme? Jos emme, niin miksi sitä edes kysymme tai pyrimme siihen? Mitä on mieheys, entä naiseus? Ovatko ne substantiiveja vai adjektiiveja (mitä siis tarkoittaa, että nainen voi olla miehekäs tai mies naismainen)?

Jo Goethe puhui aikoinaan ”ikuisesta naiseudesta”. Freud kysyi ”mitä nainen haluaa”. Joku on kysynyt ”mitä miehen on tehtävä”.

Vastaan siihen: miehen on tehtävä – mitä miehen on tehtävä?
 
Vohobitti sanoi:
Mitä tarkoittaa ymmärtäminen? Voimmeko ymmärtää koskaan toinen toisiamme? Jos emme, niin miksi sitä edes kysymme tai pyrimme siihen? Mitä on mieheys, entä naiseus? Ovatko ne substantiiveja vai adjektiiveja (mitä siis tarkoittaa, että nainen voi olla miehekäs tai mies naismainen)?
Koska ajattelen näitä asioita maallisesti, esitän myös näkökannan, joka on luonteeltaan käytännönläheinen. Kyky ymmärtää ei ole juurikaan muuta kuin abstraktia ajattelua, joka käsittää toisen käyttäytymisen ja sen taustalla piilevien motiivien edes jonkinlaisen hyväksymisen. Ei voida ottaa askelta ymmärryksen suuntaan ilman että jotain jouduttaisiin aksepteeraamaan. Tämä kaikki tässä asiayhteydessä siis.

Mieheys ja naiseus ovat lähinnä yhteiskuntamme meille painottamia roolimalleja. Monissa maissa miehet käyttävät hametta, mutta täällä se olisi oudoksuttavaa, sillä se ei sovellu miehiseen roolimalliin. Saattaisin muuten käyttää hametta itsekin, vaikka mieshenkilö olenkin. Täten tarkasteltuna mieheys ja naiseus ovat substantiiveja, mutta kumpikin toimii myös adjektiivina: "hän on miehinen nainen" ts. "hän on nainen, joka käyttäytyy tavalla, joka yhdistetään yleensä miehiin."

Vaikka minä inhoan kellonaikaan vetoamista tekstin mahdollisen epäselvyyteen vuoksi, niin tällä kertaa minun on kuitenkin tehtävä näin. Korjailen sitten mahdollisia epäkohtia näkemyksissäni myöhemmin, huomauttakaa vaan hassuista jutuista.
 
Ei minulla yleensä ole mitään vaikeuksia ymmärtää naisia. Minulla on yleensä vaikea ymmärtää tiettyjä ihmisiä. Joskus ne ovat miehiä, joskus naisia.

Joskin minullekin käy joskus niin etten halua ymmärtää jotakuta. Varsinkin jos hänen ajatuksensa eivät seuraa normaaleita loogisia ketjuja (sinä et puhu minulle -> olet siis vihainen -> kukat puhkeavat talvella). Tai että ajatukset pyrkivät väkisin johonkin väärään tai typerään lopputulokseen.

Jotkut jaksavat höpöttää putkiaivoista ja tippaleipäaivoista. Liekkö sillä jopa jokin peräkin ja kai sitä joku on tutkinutkin ja miettinyt, mutten halua pakottaa maailmankatsomistani näihin oletuksiin. Kyllä tippaleipäpoikiakin löytyy siinä missä putkiaivotyttöjä.
 
Noh, enpäs tiedä olenko putki- taikka letkuaivo, mutta ymmärrämme kumppanini kanssa toisiamme aivan mainiosti. Sanoisinko, että niin hyvin kuin toinen voi toista ymmärtää.

Epäilen, että kysymys on lähinnä ihmistyypistä kuin sukupuolesta...
Ja toisaalta luulen, että osa jutuista joissa sukset menee ristiin on opetettuja.
Onhan se niin, että tytöille opetetaan pienenä, että itkeminen on OK, kun taas pojille tokaistaan: Ei isot miehet itke... Ei ihme, että osalla tutuistani menee aina siinä vaiheessa pasmat sekaisin, kun toinene alkaa itkeä.
Tytöille on taas opetettu kauniita käytöstapoja ja rauhallinen olla pitää, niin ei se ihme, että silmät pyörii päässä kun toiset vähän purkaa energiaa...

Itselläni ei ole ongelmaa itkemisen eikä riehumisen kanssa, teen molempia tasaisin väliajoin.

Joten eiköhän se ole luonteesta kiinni, ei siitä mitä housuista löytyy...
 
Ei minulla ainakaan ole koskaan ollut vaikeuksia ymmärtää naisia (paitsi niitä, jotka haluavat tunkea farkkujen lahkeensa nyrkkeilytossuihin). Ihan järkeviä olentoja ne yleensä ovat. Kaverin tyttöystävää ei kyllä ymmärrä kukaan, mutta kyseessä onkin sellainen diiva, että oksat pois.

Tyttöjen on sen sijaan joskus vähän vaikeaa ymmärtää rope- ja musiikki-intoiluani, mutta kyllä sellaisiakin onnneksi löytyy.

-Ville

edit: typolix
 
Minun ei yleensä ole vaikea ymmärtää miehiä. Mutta sitten kun tulee kyse tästä omasta miehestä; Minun on vaikea ymmärtää sitä, miksi hän ei aina ymmärrä minua.. Ja toisinpäin. Oravanpyörä on valmis pyörimään.
Tästä asiastahan ne kaikki mitättömät riidat juontaa juurensa.
 
Nonnih.. 8) Tämä taas pudottaa pohjan pois tuoltakin lausahdukselta. Minä olenkin aina ollut enemmän tuota mieltä:
Epäilen, että kysymys on lähinnä ihmistyypistä kuin sukupuolesta...

Muutamat tuntemani miehet ovat kuitenkin paatoksella selvittäneet minulle naisten outoutta ja takaperoisuutta. En ole jaksanut väittää vastaankaan kun asiasta ollaan oltu niin varmoja. Ja minunhan kai pitäsi oikeasti olla mies, olen 53% tosimies (www.testimaa.com) niin ei ihmekään että en naisia ihan aina meinaa itsekään ymmärtää :lol:

miksi joskus "ei" on "ei" ja joskus "kyllä".
tietyissä tilanteissa on vain kaksi vaihtoehtoa:
[color=violet:938f4e77b5]Kyllä kiitos, tulen mielelläni teelle[/color]
ja
[color=darkblue:938f4e77b5]kyllä kiitos, tulen mielelläni teelle[/color]
onhan noissa vissi ero :D ..ehkä... :roll:

ja toisaalta, mitä vikaa on kitaristeissa 8)
 
Siirsin Majataloon. Ei tämä tarpeeksi PP-tasoa ole :roll:
 
Miehillä ja naisilla on fysiologisia ja kasvatuksellisia eroavaisuuksia ajattelussa.
Ei ihme,että emme ymmärrä toisiamme.
Nainen ei vain tunnusta,että ei ymmärrä miestä.
Kanaksihan sitä heti leimattaisiin...

Esim.
Naisten paksumpi aivokurki(ainen)
johtaa siihen,että miehet eivät osaa keskittyä moneen asiaan samanaikaisesti.
Naisten ongelma on taas siinä,että heille vaikeampaa
1 asian säätö.
Miehet ovat tavallaan putkiaivoja.
Naisten aivo taas levinnyt.

Oma henkilökohtainen ymmärryslista:

1)Feminismi ja tasa-arvo
(Lainaus HS:n uutisesta: )

"K-Supermarket Raisio Center on puolestaan esimerkki siitä,
miten pienehkö työpaikka voi edistää tasa-arvoa.
Yrityksen 49 työntekijästä naisia on 41.
Raisio Centerin tasa-arvotyön painopisteitä
ovat olleet muun muassa työhönottopolitiikka..."

Jos yrityksen työntekijöistä vähemmän kuin yksi kuudesta on miehiä
niin millä perusteella voidaan sanoa,
että yritys edistää työhönottopolitiikassaan tasa-arvoa?
Hyvin maskuliinisella alalla, teollisuusyritysten johtotehtävissä,
on tasaisempi sukupuolijakauma kuin tasa-arvopalkinnon
saaneessa K-Supermarket Raisio Centerissä.
Teollisuuden johtajavalinnat eivät takuulla saa tasa-arvopalkintoja.

2)Koko ja onko sillä väliä miten käyttää.
Tuntuu,että vastaukset ristiriitaisia.
Se,miksi minua kiinnostaa moinen,ei ole lukijan ongelma :)

3)Ristiriitaisuus.
Jos syön jääkaapista tavaraa,minulle huudetaan kun tulin syöneeksi
seuraavan päivän aterian.
Jos en syö,niin "Annan ruokien pilaantua kaappiin"
Myös sovellettavissa huomaavaisuuteen:
Jos en tuo kukkia,olen epäromanttinen sika.
Jos tuon,olen ilmiselvästi käynyt vieraissa.
Mikä siis on se oikea tapa,etten saisi kaulimesta???
(Naisvalta on faktaa,joka muuta väittää on feministi)
On muuten todella yleistä tämä,ainakin meilläpäin.

4)Raha ja sen käyttö.
Miehen rahat ovat perheen rahoja.
Niiden tarkoitus on se,että niillä maksetaan vuokra ja ruoka ja muut vakiomaksut.
Lisäksi mies ilahduttaa itseään ostamalla lahjoja vaimolleen.
Naisen rahat on nainen kovalla työllään ansainnut.
Niinpä hänen velvollisuutensa onkin varmistaa jaksamisensa
heikompana sukupuolena ja käytävä lomallaan
shoppailumatkalla Tallinnassa.

5)Kotityöt.
Jos mies ei tee 5 minuutin hommaan,
niin hän on laiska.
On irrelevanttia,vaikka mies olisikin tehnyt esim 4 tuntia kotitöitä päivän mittaan.
Sama tietysti toisinkinpäin menee
(Lainaus Aku Ankasta)
Miten niin et ole ehtinyt laittautua kauniiksi,olethan ollut koko päivän kotona

6)Pihtaaminen(seksuaalisesti)
Naisen oikeus on pihdata.
Joskus suorastaan velvollisuus,jos ei muuten niin hampaat irvessä
Miehen sen sijaan tulee aina olla valmis.
VAlitettavasti tähänkin sääntöön kuuluu #3.
Mistä mies tietää,milloin nainen ei oikeasti halua
ja milloin on kyseessä vain vaikeasti tavoiteltavan näytteleminen.


PS.
Minulla on päässäni pikkuaivomato.
Onko sinullakin?
 
Hei squirrel, ennen kun viitsin sanoa mitään muuta, niin pitää kysyä yksi juttu. Onko viestisi vitsi, kuten tuo Sillanrakentajan?
Nimittäin en ensin halua kirjoittaa hirveätä vuodatusta ja sitten kuulla kommenttia "Vähänkö olet huumorintajuton kun et vitsiä ymmärrä". :o

Tai siis... Kyllähän itse käsität käyttäneesi vähintään kärjistystä ja yleistystä?
 
Ruusa, tuon on oltava vitsi, vaikkei se kauhean hyvä vitsi olekaan. Niin, ja yleistystä, joka ei päde tosiaan kaikkiin, kun meidän perheessä voi ruksata pois monta noista vaihtoehdoista.

Minä olen huomannut, että tuo miesten heitto naisten ymmärtämisestä ja naisten hokemat seonmiesseonmiesseonmies ovat enimmäkseen huumoria, tai jotain satiirinomaista höpöttelyä. Tuleehan naistenkin joskus heitettyä, että no, se toimi tolleen siksi kun se on mies. Ja se vaan on heitto, ei tarkoita, että koko miessukukunta on käsittämätöntä ja outoa ja epäymmärrettävää.

Jotain perää tuossa kasvatusasiassa varmaan on, kuten tuo aiempi esimerkki itkusta. Meillä mies on sitä mieltä, että ei miehet itke, tai vaan erikoistapauksissa kuten oman koiran kuollessa... :roll: Ja silloinkin huomaamatta ja vähän. Sitten se pyörittelee silmiään, kun mä itkeä ryyhkään liikuttuessani ties mistä. Kuten viime sunnuntaisesta Selviytyjien jaksoista. Niin ja siitä Osuuspankin mainoksesta liikutun, missä näytetään vastasyntynyttä vauvaa. Tai Järnefeltin Kehtolaulusta. Näissä tilanteissa mies usein turvautuu tuohon naisia ei voi ymmärtää klisheeseen. Mikä taas ei suoraan ole totta, vaan pitäisi kuulua joitain yksilöitä ei voi ymmärtää, oli nainen tai mies.
 
Itselläni tämä kommentti lähinnä nousee mieleen, kun tulee puhetta meikeistä. En voi ymmärtää niitä, suurin osa naisista näyttää mielestäni rumemmilta ja teennäisiltä, kun heillä on meikkiä päällä. Toinen, mikä tulee mieleeni, ovat vaatteet. Miehiäkin ihmettelen, kun puhutaan "aidoista" ja "feikeistä" vaatteista, ja kun pitää aina näyttää muodikkaalta. Vaatteidenhan on tarkoitus lämmittää ja peittää intiimit kohdat. Itse valitsen vaatteeni sen perusteella, tuntuuko se mukavalta päällä, mitä itse pidän siitä. Kaikki "muotivaate" hömpötys menee minulta yli hilseen.... Mutta muuten en sitä käytä, paitsi joskus pienenä "vitsinä".
 
Samoilla linjoilla Titin ja Ruusan kanssa, että tuo Squirrelin viesti taitaa olla vitsi. Ellei, niin sääliksi käy miesparkaa. Itsekään en kestäisi elää tuollaisen tuuliviirin kanssa, kuten kohdissa 3-6 kuvailtiin. Ja vielä kuulemma yleistä heilläpäin. :roll:

Jos parisuhteessa ei ymmärrä toista, ei sen tarvitse olla mistään sukupuolesta kiinni, vaan ihan henkilökemiasta. Joskus ei vain ymmärrä toista, oli vastapuolena sitten mies tai nainen. Sanokaa sitten vaikka idealistiksi, mutta en ole koskaan oikein ymmärtänyt tuollaista naiset ovat Venuksesta, miehet Marsista -ajattelua. Miten ihmeessä me pystymme ylipäänsä elämään rinnakkain, jos minkäänlaista yhteistä kommunikaatiota ei olisi? Vitsiksi kelpaa tuollainen, mutta siinä se. :)
 
Thali sanoi:
Jos parisuhteessa ei ymmärrä toista, ei sen tarvitse olla mistään sukupuolesta kiinni, vaan ihan henkilökemiasta.

Aivan. Eihän tänä päivänä parisuhde ole mahdollinen vain miehen ja naisen välillä. Ne jotka eivät ymmärrä vastakkaista sukupuolta voivat alkaa seurustalemaan samaa sukupuolta olevan entiteetin kanssa. :D

Oletteko miettineet miksi halu kohdistuu yleensä erilaisuuteen? Onko erilaisuus välttämättömyys, että kykenee rakastamaan ja ilmaisemaan halua? Ja seuraako tästä se, ettei haluta ymmärtää?
 
Ylös