Tolkienin maailma on tunkkainen?

Tik sanoi:
Merkillistä, miten ajat muuttuvat. 60-luvulla jenekissä hipit käyttivät Gandalf for president -rintanappeja ja järjestivät hobittien sieniretkiä. Silloin Tolkienin maailmasta löydettiin myös toisenlaisia arvoja kuin kovaa konservatismia tukevaa herrakansaideologiaa.

Hipit toki olivat symppiksiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Loppupeleissä he olivat vain hedonistisia ja itsekeskeisiä elämästänautiskelijoita, joille tärkeintä oli oman vapauden maksimointi, mistään tai kenestäkään muusta välittämättä. Hipeistä on suora yhteys nykypäivään jossa ns. nuorisokulttuuri on yksi tympäisevimmistä esimerkeistä siitä, kuinka nuoruuteen liittyvä radikaalius kesytetään yhdeksi brändiksi muitten joukossa.

Tik sanoi:
Tämä osoittaa nähdäkseni sen, että kirja - olkoonkin jossakin määrin, mutta vain jossakin määrin, pelkistävää hyvän ja pahan vastakkainasettelua - on sen verran vahvaa tavaraa, että sen voi tulkita aina uudestaan.

Kaiken voi tulkita uudestaan, mutta jotkut tulkinnat ovat paremmin perusteltuja kuin toiset. Raamatustakin löytyy väkisin etsimällä lähimmäisenrakkautta sun muuta söpöyttä, vaikka sen perussanoma on sama mustavalkoinen suvaitsemattomuus kuin TSH:nkin. Joko olet valkoisten puolella tai olet niitä vastaan. Joko olet kristitty ja pääset taivaaseen tai olet pakana ja joudut helvettiin. Tai oikeastaan TSH on vielä pahempi, örkitstä ei saa hyvistä millään keinolla, he ovat syntymästä asti tuomittuja, kelpaavat vain tapettaviksi.

Terv.
Jacques de Tonnerre, lukekaa runoja, älkää pitkää proosaa!
 
jotontti sanoi:
Hipit toki olivat symppiksiä, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Loppupeleissä he olivat vain hedonistisia ja itsekeskeisiä elämästänautiskelijoita - - - Hipeistä on suora yhteys nykypäivään jossa ns. nuorisokulttuuri on yksi tympäisevimmistä esimerkeistä siitä, kuinka nuoruuteen liittyvä radikaalius kesytetään yhdeksi brändiksi muitten joukossa.
- - - Raamatustakin löytyy väkisin etsimällä lähimmäisenrakkautta sun muuta söpöyttä, vaikka sen perussanoma on sama mustavalkoinen suvaitsemattomuus kuin TSH:nkin. - - - Tai oikeastaan TSH on vielä pahempi, örkistä ei saa hyvistä millään keinolla, he ovat syntymästä asti tuomittuja, kelpaavat vain tapettaviksi

Kukapa olisi symppis pidemmälle kuin "tiettyyn rajaan saakka" - itse en hippejä tiedä "symppiksiksi" lainkaan väittäneeni, mutta uuskonservatiivien hengenheimolaisia he eivät ainakaan olleet. Josko jokunen tai useakin on sellaiseksi nahkansa luonut.

Mitä tulee mustavalkoisuuteen, tunnustan kyllä, että myös TSH on sitä - tiettyyn rajaan saakka. Siinä olet kyllä oikeassa, että Tolkienilla örkit kelpaavat valitettavasti vain tapettaviksi, vaikka heidän luojansa ja tämän seuraaja saivatkin aikanaan mahdollisuuden uuteen yritykseen samoin kuin Saruman, Klonkku ja moni muu ilkiö.

Minä olen kaiken hyvä vs. paha -räiskyttelyn alta löytänyt TSH:n perussanomaa esim. näistä keskusteluista:

Frodo: "Sääli ettei Bilbo pistänyt kuoliaaksi tuota viheliäistä otusta kun hänellä oli mahdollisuus!"

Gandalf: "Sääli? Sääli pidätteli hänen kättään. Sääli ja armo: ei iskua ilman syytä. Ja hän sai palkkansa. ...

- - -

Frodo: "... Se ansaitsee kuoleman."

Gandalf: "Ansaitsee! Epäilemättä. Monet niistä jotka elävät ansaitsevat kuoleman. Ja jotkut jotka kuolevat ansaitsisivat elämän. Pystytkö sinä antamaan sen heille? Älä sitten ole niin innokas jakamaan kuolemantuomioita. Eivät edes kaikkein viisaimmat näe loppuun asti."

Onko tuo nyt niin kauhean tunkkaista?
 
Tik sanoi:
Minä olen kaiken hyvä vs. paha -räiskyttelyn alta löytänyt TSH:n perussanomaa esim. näistä keskusteluista:
Frodo: "Sääli ettei Bilbo pistänyt kuoliaaksi tuota viheliäistä otusta kun hänellä oli mahdollisuus!"
Gandalf: "Sääli? Sääli pidätteli hänen kättään. Sääli ja armo: ei iskua ilman syytä. Ja hän sai palkkansa. ...
Frodo: "... Se ansaitsee kuoleman."
Gandalf: "Ansaitsee! Epäilemättä. Monet niistä jotka elävät ansaitsevat kuoleman. Ja jotkut jotka kuolevat ansaitsisivat elämän. Pystytkö sinä antamaan sen heille? Älä sitten ole niin innokas jakamaan kuolemantuomioita. Eivät edes kaikkein viisaimmat näe loppuun asti."

Onko tuo nyt niin kauhean tunkkaista?

Tätä kohtaa tosiuskovaiset tunnetusti toistelevat uuvuksiin asti osoittaakseen TSH:n olevan kovastikin pohdiskeleva ja ties mitä.

Minusta se kertoo päinvastoin siitä, että "pahalla" (Klonkulla) on TSH:ssa olemassaolon oikeus vain ja ainostaan siksi, että sillä on tehtävä ja tarkoitus "hyvän" edistämisessä. Eli, Klonkkua tarvittiin, koska muuten Frodo ei olisi heittänyt sormusta Tuomiovuoreen ja Sauron olisi sen saanut. Klonkulla ei siis ole mitään itseisarvoa ja oikeutta elää ajattelevana ja tuntevana olentona, hänellä on vain tehtävä tarinassa (kuolla oikealla tavalla), kuten lainattu dialogin pätkä hyvin paljastaa. Surullista, tunkkaista tosiaankin.

Analogia: Pakanoita ja "pahiksia" kristityt tunnetusti tarvitsevat aina. Kuinkas muuten joukosta erottuisi? Miten muuten kristittyjen jumala voisi kertoa olevansa hyvä, kuin soimaamalla ns. saatanaa, jolla hänelläkin on tarinassa tietty tehtävä; hävitä ja tuhoutua kun tarina huipentuu.

Terv.
Jacques, emme tiedä, kutsumme sitä jumalaksi
 
jotontti sanoi:
Minusta se kertoo päinvastoin siitä, että "pahalla" (Klonkulla) on TSH:ssa olemassaolon oikeus vain ja ainostaan siksi, että sillä on tehtävä ja tarkoitus "hyvän" edistämisessä.

TSH:ssa tuodaan useampaan kertaan esille Klonkun hobittimaisen persoonallisuuden myönteisiä puolia ja kirjan läpi luettuaan ei voi muuta kuin jäädä suremaan sen putoamista kuiluun ja ihmettelemään, miten puutteellista voi varsinaisina sankareina pidettyjen henkilöiden sankarillisuus lopulta olla. Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha. Silmarillionissa tämä tulee esille vielä selvemmin.

jotontti sanoi:
Analogia: Pakanoita ja "pahiksia" kristityt tunnetusti tarvitsevat aina. Kuinkas muuten joukosta erottuisi? Miten muuten kristittyjen jumala voisi kertoa olevansa hyvä, kuin soimaamalla ns. saatanaa, jolla hänelläkin on tarinassa tietty tehtävä; hävitä ja tuhoutua kun tarina huipentuu.

Uskontokeskusteluille on oma sijansa Pyöreässä Pöydässä. Minä en niihin halua tässä puuttua. Lisäksi Tolkienin ja kristinuskon suhteista on jopa kaksikin eri keskustelua tässä huoneessa.
 
Tik sanoi:
Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha.

Ei olekaan. Paitsi TSH:ssa ja Tolkienin kaltaisten ihmisten ajatuksissa. Jos väität toista, olet lukenut TSH:aa niin kritiikittömästi, että keskustelua on turha jatkaa.

Terv.
Jacques
Sapere aude!
 
jotontti sanoi:
Tik sanoi:
Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha.

Ei olekaan. Paitsi TSH:ssa ja Tolkienin kaltaisten ihmisten ajatuksissa. Jos väität toista, olet lukenut TSH:aa niin kritiikittömästi, että keskustelua on turha jatkaa.

Eli jos on lukenut kirjaa eri tavalla kuin sinä, ei asiasta kannata edes puhua? Tai itse asiassa, jos on eri mieltä kuin sinä, ei kannata keskustella? Eikö tämä nyt ole juuri sellaista manikeanismia, josta Tolkienia/TSH:ta syytät? Jos minä olen eri mieltä kuin sinä, olen lukenut väärin? Ei mitenkään kovin hedelmällinen lähtökohta millekään keskustelulle.

TSH:n voi lukea aivan hillittömän monella tavalla, varsinkin jos irrottaa kirjan kirjoittajansa mielipiteistä ja arvoista, mikä minusta onkin hieman naiivia biografismia. Myös kirjan leimaaminen ja typistäminen pelkäksi konservatiivisen ideologian tuotteeksi ja ilmentymäksi edustaa minusta aika tympeää ja tunkkaista käsitystä kirjallisuudesta. Vastakarvaan lukeminen, anyone?

Eivät TSH:n merkitykset ole kiveen hakattuja. Vastakkainasettelut eivät välttämättä palaudu yhteen vastaukseen, yhteen selitykseen tai yhteen tulkintaan, kuten sekä jotontti että TSH:ta ns. kritiikittömästi lukevat tuntuvat ajattelevan.
 
jotontti sanoi:
Tik sanoi:
Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha.

Ei olekaan. Paitsi TSH:ssa ja Tolkienin kaltaisten ihmisten ajatuksissa.

Kätsysti peitelty lausahdus, sen antaa lukijalle perustelusi hakemisen ajaksi sen vaikutelman että Tolkien oli tuota mieltä joistain oikeankin maailman ihmisistä eikä vain fiktiohahmoista, vaikket suostukaan sitä suoraan sanomaan. Jos olet myös sitä mieltä niin esitäpä sitten myös ne todisteet.
 
Onko Tolkienin maailma tunkkainen?

jotontti sanoi:
Sapere aude!

Sait minut kiinni. Minä OLEN lukenut Tolkienia kritiikittömästi. Koska nautin hänen kirjojensa lukemisesta. Poistunkin tontiltasi jonka olet kauniisti aidannut.
 
En sinänsä puolustele TSH:n konservatiivisuutta, mutta..

jotontti sanoi:
Curunírin viestin allekirjoituksessa oleva siteeraus Saruman monivärisestä iskee asian ytimeen. Pahinta mitä konservatiivi tietää, on maailma, joka ei ole mustavalkoinen, siis todellisuus jossa kaikesta voidaan keskustella ja jossa ei ole helppoja ratkaisuja. Saruman on kaikkien konservatiivien pahin pelko, "hyvän" puolelta pois hypännyt "valkoinen", joka silti ei muuttunutkaan "mustaksi", vaan moniväriseksi!

Tuonkin kohdan kyllä voi tulkita toisellakin tavalla. Et kai väitä, että Sarumanin monivärisyys tarkoitta jonkinsorttista poliittista/moraalista monivärisyyttä ja suvaitsevaisuutta? Okei, voi ajatella, että TSH:ssa paha on pahaa ja hyvä on hyvää liian yksioikoisesti, mutta toisaalta, kyllä varmasti sinunkin moraalissasi on mustavalkoisia asioita. Esimerkiksi kidutus on luultavasti mielestäsi aina pahaa/väärin. Ei mustavalkoisuus aina ole pelkästään huono asia. Nykymaailmassahan ei saa kritisoida markkinataloutta tai ahneita suuryrityksiä, koska muuten on "mustavalkoinen". Tästä seuraa se, että kaikki on vain toisaalta-toisaalta-jauhamista eikä asioille koskaan tehdä yhtään mitään, kun kaikella on "kaksi puolta". Minusta sinä sorrut siinä mielessä "mustavalkoisuuteen", että tulkitset kirjaa omista lähtökohdistasi etkä suostu ajattelemaan muita vaihtoehtoja. Ja kuitenkin sinun maailmassasi nimenomaan mustavalkoisuus tuntuu edustavan "pahaa".

jotontti sanoi:
Minusta se kertoo päinvastoin siitä, että "pahalla" (Klonkulla) on TSH:ssa olemassaolon oikeus vain ja ainostaan siksi, että sillä on tehtävä ja tarkoitus "hyvän" edistämisessä. Eli, Klonkkua tarvittiin, koska muuten Frodo ei olisi heittänyt sormusta Tuomiovuoreen ja Sauron olisi sen saanut. Klonkulla ei siis ole mitään itseisarvoa ja oikeutta elää ajattelevana ja tuntevana olentona, hänellä on vain tehtävä tarinassa (kuolla oikealla tavalla), kuten lainattu dialogin pätkä hyvin paljastaa. Surullista, tunkkaista tosiaankin.

Etkö sinä sitten usko hyvän ja pahan olemassaoloon? En nyt tarkoita mitään TSH:ta, vaan yleensä. Siis että yleensä ihmisillä on kuitenkin jonkinlainen moraali ja käsitys oikeasta ja väärästä. Tuon kohdan TSH:ssa voi tulkita niin, että Klonkulla kuten kaikilla muillakin elävillä olennoilla on osansa ja tehtävänsä maailmanhistoriassa eikä ole muiden asia puuttua sen elämään. Toisaalta siinä olet oikeassa, että eihän nykyään kuolemanrangaistusta vastusteta siksi, että joku murhaaja ehkä vielä voi tehdä jotakin hyvää elämänsä aikana, vaan siksi, että se loukkaa ihmisarvoa.

Mutta tässä on ehkä se ongelma, että sinusta hyvä ja paha eivät ole sama kuin oikea ja väärä. Näinkö?
 
jotontti sanoi:
Tik sanoi:
Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha.

Ei olekaan. Paitsi TSH:ssa ja Tolkienin kaltaisten ihmisten ajatuksissa. Jos väität toista, olet lukenut TSH:aa niin kritiikittömästi, että keskustelua on turha jatkaa.

Terv.
Jacques
Sapere aude!

Nyt puutun minäkin ja sanon tässä ja nyt sanottavani: Tolkienin maailmassa mikään ei ole ollut heti alussa paha, "läpeensä pahuus" (jos asiaa halutaan näin ilmaista) on muodostunut myöhemmin. Ainurin Soitossa Melkor oli muiden mukana "hyvä" (jos halutaan käyttää näin voimakasta sanaa kuin hyvä). Katkeruus ja pelko saivat Melkorin toisiin tuumiin ja viha lisäsi "pahuutta". Näin syntyi Eäan tämä meidän kutsumamme ja Tolkienin kutsuma "pahuus".

Ja mitä pahaa ja niin turmelevaa on asettelussa "hyvä vastaan paha" (varsinkin kun sitä käytetään keksityssä maailmassa, joka ei ole allegorinen meidän maailmaamme)? Turmeleeko se ihmisen mielen? Sanonpa vaan, että ihminen, ei kukaan voi olla läpeensä puhdas tällaisilta ajatuksilta. On naurettavaa spekuloida tällaisilla asioilla. Ja topiikin naurettava aloittaja jotontti saa myös tietää, että jos hän löytää tekstistäni jotain mistä voisi minulle huomauttaa v*ttuilevaan sävyyn, niin sanon, etten enää kirjoita tähän topikkiin sillä sanottavani olen jo sanonut ja that's it. Tack! :x
 
Tolkienin maailma on sangen värittynyt,jos sen haluaa sellaisena nähdä.
Tolkienin kuvaamassa maailmassa kaikki oli hyvää ja kaunista,kunnes se turmeltiin. Örkit olivat hyvishaltijahippejä turmeltuina, Caladriel oli rajalla, Boromir lankesi. Ainut ratkaiseva tekijä oli turmeltuneisuuden määrä.
Caladriel ei turmeltunut niin paljoa,kuin Boromir,koska hän oli haltija ja eli luonnosta ja luonnossa.
Frodo,luonnonhippi eksistentialistin märästä unesta, taas kesti luonnollisuutensa ja viattomuutensa takia turmellusta monin verroin Boromiriin tai Caldrieliin nähden. TSH:ssa rodut ovat selvästi eriarvoisia.
Ehkä ne kuvaavat jonkinasteisia ihmisen arkkityyppejä. Tästä päästään väitteeseen,että luonnonystävää ja eksistentiaalikko-tai muuta aatetta seuraavaa on vaikeampi esim. lahjoa,kuin materialistista ja sotaista ja vallanhaluista porukkaa. TSH:ssa Vallanhalu kasaantuu sinne missä sitä on.
Pahuus kasvaa ikään kuin "itsestään"(hiivatisti ne niitä hiisiä lahtasi.),Pahuus kasvaa eksponentiaalisesti. Hyvyys sen sijaan on tasainen,ei luonnostaan levittäytyvä. Hyvyyden on "kamppailtava" pahuutta vastaan aktiivisesti voidakseen pärjätä(yhdeksän heppua arkulla Balinin,huhhahhei ja miekasta päähän, vastaan tuli Balrog,mutta se hukkui järveen, huhhahhei ja miekasta päähän.)

TSH:n VALTAsormus toi vain konkreettisemmin esille sen mitä jokainen haluaa,turmellen kantajaansa sitä enemmän mitä enemmän takana oli "vanhaa turmellusta".
TSH:n mukaan eksponentiaalinen kasvu johtaa pakosti romahdukseen.
Mainittakoon esimerkkinä Noitakuningas,Aragorniin verrattava suuri kuningas,joka turmeltui. TSH ei tosin kerro kuinka nopeasti. (Tolkien rojalistina ei ehkä ole halunnut miettiä tätä valta-ajatusta loppuun...)

Itselleni tälläinen tuntuu vieraalta.
Yhtä vieraalta tuntuu myös "nyt piahamaa":n paranoidi näkemys,jossa pahuutta etsitään ja sillä mässäillään.
Mutta oikeastaan tämä on merkityksetöntä.
Tämän kuullessaan Tolkien taatusti kääntyisi haudassaan-jos vielä eläisi.

TSH on mielestäni viihdyttävä kirja.
Siinä kaikki.
En ole nostamassa sitä sen kummempaan. Kai se on hyvä,jos sen seitsemän kertaa jaksaa lukea...
Mutta puhutaan ihmisestä,jonka mielestä Jane Austinin romaanit(kaunokirjallisuus,(klassikkoja ja yleissivistykseen kuuluvia), oopperat(korkeakulttuuria) ja saippuasarjat(roskapopulaarikulttuuria ja rappeutuneisuutemme syvintä kuonaa) ovat ihan samanlaisia.
Mielestäni 'ylpeys ja ennakkoluulo' oli teennäinen ja Oopperaa palvoo ylemmyyden tunnetta hakevat heput,jotka ovat valmiita syömään kastematoja kunhan niille annetaan hieno ranskalainen nimi, perusteenaan se,että ylhäisö harrasi oopperaa ja luki Austinia vuonna kahvi ja pulla.
{Sitäpaitsi en pidä Mozartista,Bach ja Metallicakin pieksevät (3/3 tasoisessa) subjektiossani kyseisen herran teokset.(joita ylistetään neron tuotoksiksi mm. sillä perusteella että se teki niitä niin useita,parhaimmillaan usean päivässä. Mitähän nykyajan kioskikirjallisuus on,kun sitäkin paljon ja nopeasti tuotetaan...)}

Toisaalta en usko hyvään ja pahaan,kuin subjektiona.
Mielestäni moraaliasiat ovat aina mielipideasioita,jotka ovat siitä tunnettuja,että niistä riidellään vaikka niistä ei voisikaan riidellä.
Syntikin on mielestäni vain uskontokunnan keksimä tapa,jolla uskovat saadaan paremmin noudattamaan "vapaaehtoista pakkoa" jota kyseinen uskontokunta haluaa ylläpitää.
Niin että en minä ihan terve voi olla.


Eli yhteenvetona:En katso olevani oikea ihminen sanomaan,onko TSH:n maailmankuva natsistisen tunkkainen(kuten jotkut väittävät) ja uskontoon johtava(kuten jotkut toivovat)
 
Tekisi mieleni sanoa "fakjuu",mutta se taitaa olla kiellettyä. :)
Tai ei vaineskaan...

Voi hitsipilli,kun tuli siinä yhdessä tekstissä maininneeksi että vihaan sitä,että minua korjaillaan silloin kun olen auttamattoman väärässä...silloin kun en voi väittää vastaan, joka on minusta eräs hauskimmista asioista elämässä.
Jotkut eivät ikinä kasva teiniydestä.
Pojat ovat poikia-mutta niin ovat useat keski-ikäiset miehetkin :)
Ainiin,en korjaa tilannetta.
Muuten ihmiset ihmii,että miksi kaksi tuollaista viestiä ja Galadriel onkin ihan oikein kirjoitettu. Absurdi on hauskaa,mutta toista ei ole sopivaa vetää mukaan...
 
Curunír sanoi:
jotontti sanoi:
Tik sanoi:
Mikään ei ole varmaa eikä ennalta määrättyä. Kukaan ei ole läpeensä hyvä tai läpeensä paha.

Ei olekaan. Paitsi TSH:ssa ja Tolkienin kaltaisten ihmisten ajatuksissa. Jos väität toista, olet lukenut TSH:aa niin kritiikittömästi, että keskustelua on turha jatkaa.

Terv.
Jacques
Sapere aude!

Nyt puutun minäkin ja sanon tässä ja nyt sanottavani: Tolkienin maailmassa mikään ei ole ollut heti alussa paha, "läpeensä pahuus" (jos asiaa halutaan näin ilmaista) on muodostunut myöhemmin. Ainurin Soitossa Melkor oli muiden mukana "hyvä" (jos halutaan käyttää näin voimakasta sanaa kuin hyvä). Katkeruus ja pelko saivat Melkorin toisiin tuumiin ja viha lisäsi "pahuutta". Näin syntyi Eäan tämä meidän kutsumamme ja Tolkienin kutsuma "pahuus".

Näin. Ja yksi esimerkki (jos muistan oikein. auttamattoman valikoiva muisti.) on kans se joku maia... Ossë kenties? Ensin 'hyvä', sitten 'pahojen' puolella ja sitten taas 'hyvä'. Eli kukaan ei alkujaan ole 'paha', ja jos 'pahaksi' tuleekin, niin miksi ei sitten 'hyväksi' taas. korjailkaa jos joku asiavirhe tuli
jotontti voisi pyyhkiä pölyt Tolkienin maailmasta, niin tunkkaisuus häviää. Imurointikin tekisi hyvää. sorry. :lol:
 
TSH=rasistinen? Pistäkää paremmaksi!!!

On surullista ja toisaalta pelottavaa, että TSH:ta väitetään rasistiseksi teokseksi, enkä ymmärrä miksi toiset yrittävät väkisin istuttaa keskimaata Euroopan kartalle ja vielä käyttää sitä filosofiansa tukena. Ei se tee heistä yhtään parempia, kuin niistä jotka ovat käyttäneet kirjaa poliittisena lyömäaseena. On tietysti totta, että keskimaan paikoilla ja tapahtumilla on joitakin yhtymäkohtia historiamme ja Tolkienin kokemusten kanssa.

TSH on oman aikansa tuote ja sitä arvostellakseen pitäisi asettua Tolkienin asemaan 1900-luvun alkupuolen eurooppalaisena kirjailijana. Tuskin esim. kiinalainen olisi kuvannut ihmisiä saman näköiseksi tai rotuiseksi, kuin Tolkien. Lisäksi tietääkseni viha erinäköisiä ja rotuisia kansoja kohtaan ei johtunut ”rasismista”, vaan heidän teoistaan. Ehkä ihmisillä ja haltioilla oli oikeus olla epäluuloisia Örkkejä kohtaan, jotka olivat kiusanneet heitä usean vuosituhansien ajan. Tietenkin örkit tai itäläiset olivat vain välillisesti syyllisiä, koska heitä ohjasi paha voima esim. Sauron.

Haltiat, Numenorilaiset ja kaikki haltiaveriset olivat oikeasti ihmisiä, örkkejä ym. korkeaarvoisempia, kun taas me kaikki olemme samanarvoisia väriin ja rotuun katsomatta. Voidaan ajatell, että heillä oli ”jumalallinen” oikeus johtaa muita kansoja, viitaten Tal-Elmaríin.

USA on suuresti itse syyllinen tämänhetkiseen tilanteeseen, koska se on puuttunut islamilaisten maiden asioihin. Ihmiset ja haltiat taas joutuivat yleensä puolustautumaan omia maitaan ja niissä tapauksissa, esim. Numenorilaiset, joissa he valloittivat toisten alueita heillä oli se ”jumalallinen” oikeus, joka amerikkalaisilta ja muilta maailmamme kansoilta puuttuu.

Loppujen lopuksi taas voidaan todeta, että kaikesta hyvästä seuraa usein myös jotain pahaa!
 
Re: TSH=rasistinen? Pistäkää paremmaksi!!!

Oikeastaan kaikkeen väittämääsi, on jo keskustelussa aikaisemmin vastattu, enkä lähdä jo sanottua toistamaan. Olisi eri hienoa jos jaksaisist lukea jo lähetetyt viestit. Ne antaisivat sinulle, toivottavasti, ajattelemisen aihettta.

Tervehtien
Jacques de Tonnerre

Elladan sanoi:
On surullista ja toisaalta pelottavaa, että TSH:ta väitetään rasistiseksi teokseksi, enkä ymmärrä miksi toiset yrittävät väkisin istuttaa keskimaata Euroopan kartalle ja vielä käyttää sitä filosofiansa tukena. Ei se tee heistä yhtään parempia, kuin niistä jotka ovat käyttäneet kirjaa poliittisena lyömäaseena. On tietysti totta, että keskimaan paikoilla ja tapahtumilla on joitakin yhtymäkohtia historiamme ja Tolkienin kokemusten kanssa.

TSH on oman aikansa tuote ja sitä arvostellakseen pitäisi asettua Tolkienin asemaan 1900-luvun alkupuolen eurooppalaisena kirjailijana. Tuskin esim. kiinalainen olisi kuvannut ihmisiä saman näköiseksi tai rotuiseksi, kuin Tolkien. Lisäksi tietääkseni viha erinäköisiä ja rotuisia kansoja kohtaan ei johtunut ”rasismista”, vaan heidän teoistaan. Ehkä ihmisillä ja haltioilla oli oikeus olla epäluuloisia Örkkejä kohtaan, jotka olivat kiusanneet heitä usean vuosituhansien ajan. Tietenkin örkit tai itäläiset olivat vain välillisesti syyllisiä, koska heitä ohjasi paha voima esim. Sauron.

Haltiat, Numenorilaiset ja kaikki haltiaveriset olivat oikeasti ihmisiä, örkkejä ym. korkeaarvoisempia, kun taas me kaikki olemme samanarvoisia väriin ja rotuun katsomatta. Voidaan ajatell, että heillä oli ”jumalallinen” oikeus johtaa muita kansoja, viitaten Tal-Elmaríin.

USA on suuresti itse syyllinen tämänhetkiseen tilanteeseen, koska se on puuttunut islamilaisten maiden asioihin. Ihmiset ja haltiat taas joutuivat yleensä puolustautumaan omia maitaan ja niissä tapauksissa, esim. Numenorilaiset, joissa he valloittivat toisten alueita heillä oli se ”jumalallinen” oikeus, joka amerikkalaisilta ja muilta maailmamme kansoilta puuttuu.

Loppujen lopuksi taas voidaan todeta, että kaikesta hyvästä seuraa usein myös jotain pahaa!
 
Re: TSH=rasistinen? Pistäkää paremmaksi!!!

jotontti sanoi:
Oikeastaan kaikkeen väittämääsi, on jo keskustelussa aikaisemmin vastattu, enkä lähdä jo sanottua toistamaan. Olisi eri hienoa jos jaksaisist lukea jo lähetetyt viestit. Ne antaisivat sinulle, toivottavasti, ajattelemisen aihettta.

Tervehtien
Jacques de Tonnerre

Tässä kohtaa olet oikeassa; Elladanin esittämiin väitteisiin olet jo vastannut. Mutta olisiko silti paikallaan vastata niihin tässä viime aikoina esitettyihin kommentteihin, joihin et ole vielä aiemmin vastannut?
 
Tiedoksi, että olen lukenut viestit, vaan tarkoitus oli ilmaista vain oma mielipiteeni keskustelusta.

Kritiikki on usein paikallaan keskustelua herättämään, koska harvoin löytyy totuus ääripäistä, eikä rakkaassa lapsessa halua nähdä mitään vikaa.
Yhdyn Sillanrakentajan viimeiseen viestiin.

PS. Jossain toisella keskustelupalstalla voidaan tietysti väitellä onko Tove Janssonin Muumilaakso mahdollisesti rasistinen jos se edes ketään loppujen lopuksi kiinnostaa.

Kaikesta hyvästä seuraa usein myös jotain pahaa!
 
Kulmikkaassa pöydässä on meneillään väittely. Luin tämmöisen maaliskuussa ilmestyneen (liekö huomattu aiemmin?) artikkelin Now we're Tolkein Sunday Timesin nettisivuilta ja totesin, että siinähän on oiva väittely(naihe). Hauska seurata näitä kädenvääntöjä. Sillä kyllä Eru pitää huolta epäuskoisistakin...
 
Ylös