YLE-maksu

Mediamaksu on epäoikeudenmukainen tapa antaa tekohengitystä ylipaisuneelle firmalle, jonka pomot luulevat omistavansa koko maan telkkarit, internetin ja kännykät. Kaikesta tulisi maksaa telkkulupaa, ja koska siihen ei suostuttu niin nyt sitten ovat mittatilaustyönä tälläisen saaneet aikaan. Hassua sinäänsä, että suurin osa työryhmästä on ollut tai on yhä jotenkin kytköksissä YLE:n toimintaan.

Yli 100000 Facebook-käyttäjää on sitä mieltä, että mediamaksu on väärä tapa rahoittaa YLE:n toimintaa. Tämä kertoo jo jotain kansalaisten mielipiteistä, mutta kuunteleeko kukaan kansaa? Kaikki mielipidetutkimuksetkin kertovat samaa, mutta näidenkään tuloksia ei kuunnella.

Tutustumisen arvoista:
Täysimittainen kapina mediamaksua vastaan (Facebook)
Mediamaksua vastaan (verkkosivusto)
Pienemmät yhteisöt ja adressit mediamaksua vastaan
Kansanedustajien kanta mediamaksuun

Mediamaksua tuntuvat vastustavan eniten (ainakin omassa tuttavapiirissäni) nämä ns. vapaamatkustajat, jotka eivät ole tähänkään asti TV-lupaa hankkineet. Televisio kuulema näkyy hyvin ilman lupaakin, ja niinhän se toki näkyykin. Myös lupatarkastaja näkee sen mainiosti, ellei laitteen omistaja ole älynnyt piilottaa sitä pois silmistä.

YLE:n kannalta on aivan sama mistä laitteesta ohjelmia katsot/kuuntelet, mutta maksun se haluaa periä palvelujensa käytöstä, ja tulevaisuudessa myös mahdollisuudesta niiden käyttöön.

Meillä palvelujen maksuperusteena on yleensä sovellettu periaatetta, että se maksaa, joka palvelua myös käyttää. Poikkeuksena verovaroin kustannetut julkiset palvelut. TV-lupa on peritty laitteen omistajilta, kuten aikanaan perittiin myös radiolupa. (Olen niin iankaikkisen vanha, että muistan maksaneeni sekä radio- että TV-lupaa) Mediamaksun kohdalla epäoikeudenmukaisuutena pidän sitä, että se aiotaan periä kaikilta talouksilta (myös kuurosokealta lestadiolaiselta), vaikka taloudessa ei olisi ainuttakaan laitetta, millä ohjelmia pystyisi seuraamaan/katsomaan/kuuntelemaan.

Ongelma on, miten maksua perittäessä määritellään talous (tai kotitalous). Samassa asunnossa voi olla useita asukkaita, jotka eivät todellakaan kuulu samaan talouteen (= monta mediamaksua?). Jos mediamaksu peritään asuntokohtaisesti, toimitaan kuten nyt TV-luvan kohdalla.

Omaa kukkaroani mediamaksu keventäisi hieman, koska se on nykyistä TV-lupaa pienempi. Maksan myös kahden vähävaraisen opiskelijan (vanhimmat lapseni) lupamaksut. Enimmäkseen seuraan YLE:n kanavia, koska niiden elokuva- ja asiaohjelmatarjonta on hyvää. Em. syistä mediamaksu on periaatteessa ok.

Centaurea sanoi:

YLE:n kannalta on aivan sama mistä laitteesta ohjelmia katsot/kuuntelet, mutta maksun se haluaa periä palvelujensa käytöstä, ja tulevaisuudessa myös mahdollisuudesta niiden käyttöön.

Click to expand...

Maksu peritään jo nyt mahdollisuudesta niiden käyttöön.

Meillä palvelujen maksuperusteena on yleensä sovellettu periaatetta, että se maksaa, joka palvelua myös käyttää. Poikkeuksena verovaroin kustannetut julkiset palvelut.

Click to expand...

Yle on julkinen palvelu ja tv-maksu on veron kaltainen maksu. Voi tietenkin kysyä miksei suosiolla voida rahoittaa Yleäkin verovaroista kun se olisi loogisin vaihtoehto.

Ongelma on, miten maksua perittäessä määritellään talous (tai kotitalous). Samassa asunnossa voi olla useita asukkaita, jotka eivät todellakaan kuulu samaan talouteen (= monta mediamaksua?). Jos mediamaksu peritään asuntokohtaisesti, toimitaan kuten nyt TV-luvan kohdalla.

Click to expand...

TV-maksu ei tarkkaan ottaen ole asuntokohtainen vaan perhe- ja asuinpaikkakohtainen. Itse miellän tämän tarkoittavan jokseenkin samaa kuin talouskohtaisuuden. Joka tapauksessa maksajajoukon määrittelyn ei pitäisi olla ylivoimaista. Tässäkin päästäisiin paljon helpommalla jos maksu olisi henkilökohtainen. Se olisi myös oikeudenmukaisempaa yksin asuvia kohtaan.

Centaurea sanoi:

Mediamaksua tuntuvat vastustavan eniten nämä ns. vapaamatkustajat, jotka eivät ole tähänkään asti TV-lupaa hankkineet.

Click to expand...

Tokihan näitäkin on, mutta mietihän itsekkin sitä tilannetta missä kaikki joutuvat maksamaan palvelusta mitä eivät välttämättä koskaan edes käytä. Ja mimmoisen loven tuo 200+ euroa tekee pienituloisten pussiin.

Centaurea sanoi:

Televisio kuulema näkyy hyvin ilman lupaakin, ja niinhän se toki näkyykin.

Click to expand...

Joskus muinoin oli oikein, että televisio sidottiin YLE:n sisältöön, mutta nykyään kilpailun tulisi olla vapaata. Minusta television omistaminen nykyään ei automaattisesti tarkoita sitä, että käytämme YLE:n palveluita. Tokihan pitäisi jo töllöstä maksaa, mutta tekikö YLE sen tai vuokrasiko YLE sen?

Centaurea sanoi:

Myös lupatarkastaja näkee sen mainiosti, ellei laitteen omistaja ole älynnyt piilottaa sitä pois silmistä.

Click to expand...

Lupatarkastajaa ei tarvitse päästää sisään eikä hänellä ole oikeutta väkisin tunkeutua sisään.

Centaurea sanoi:

YLE:n kannalta on aivan sama mistä laitteesta ohjelmia katsot/kuuntelet, mutta maksun se haluaa periä palvelujensa käytöstä, ja tulevaisuudessa myös mahdollisuudesta niiden käyttöön.

Click to expand...

YLE:n taso laskee kuin lehmän häntä, ja nykyään heillä taitaa olla enemmän ulkomaista ohjelmaa kuin itse tehtyä. Ainakin duunissa aina kun avaan töllön niin jotain ulkomaalaista "viihdettä" sieltä tulee. Missä suomalainen sivistys ja muu suomalainen ohjelma?

Centaurea sanoi:

Omaa kukkaroani mediamaksu keventäisi hieman, koska se on nykyistä TV-lupaa pienempi.

Click to expand...

Ota huomioon, että ennen kuin tuo menee läpi niin hinta pomppaa yli kahden huntin takuulla. Tuo 175 oli lähinnä märkää unta sekä kannattajien kalastusta.

Minä en aio maksaa mediamaksua, koska se on epäoikeudenmukainen pakkomaksu palvelusta mitä en käytä. En tosiaankaan aio maksaa YLE:n pussiin siitä, että minulla on kännykkä tai että voin käyttää nettiä. Niistä maksan jo muille.

Vanhanen on väläyttänyt mahdollisuutta, että tämän voisi kiertää, mutta sekään tuskin tulee meitä pelastamaan, koska sittenhän nykyinen käytäntö tulisi takaisin eli on mahdollisuus olla maksamatta vaikka palvelua käyttäisikin. Ainoa eroavaisuus nykyiseen olisi se, että automaattisesti kaikki maksaa ellei erikseen irtisanoudu. Uskon kuitenkin, että jotain tasapuolisuutta sentään tulemme näkemään.

Vinku sanoi:

Joskus muinoin oli oikein, että televisio sidottiin YLE:n sisältöön, mutta nykyään kilpailun tulisi olla vapaata. Minusta television omistaminen nykyään ei automaattisesti tarkoita sitä, että käytämme YLE:n palveluita. Tokihan pitäisi jo töllöstä maksaa, mutta tekikö YLE sen tai vuokrasiko YLE sen?

Click to expand...

TV-lupa / TV-maksu on perustunut 1950-luvun lopulta nykypäiviin siihen, että henkilöllä/perheellä/taloudella ym. on laite (televisio, digiteleviso, digisovitin, tietokoneessa TV-kortti, kännykkätelevisio tms.), jolla voi vastaanottaa TV-lähetyksiä. Nykyisessä TV-maksukäytännössä on hyvä se hyvä puoli, että jos ei omista laitetta, jolla voi katsoa kotona/omassa kämpässä TV-ohjelmia, ei tarvitse maksaa.

En ole missään vaiheessa väittänyt, että erityisemmin pidän nykyisestä TV-maksukäytännöstä (maksamatta jättäminen on liian helppoa) tai tulevasta mediamaksusta (kaikki maksavat), mutta en myöskään kuvittele, että TV:n katsominen on ilmaista. Nyt YLE:n tuotanto kustannetaan TV-maksulla ja jatkossa mediamaksulla, ja "mainoskanavien" mainokset maksamme joka tapauksessa tuotteiden hinnoissa, vaikka emme katsoisi TV:stä ensimmäistäkään mainosta. Pienimmän pahan valitseminen kahdesta huonosta vaihtoehdosta ei ole helppoa. Omalta kantilta katsottuna pienempi paha on mediamaksu.

Mediamaksun sijasta voitaisiin ottaa käyttöön maksukortit (joka kanavalle omansa) tai joku muu käytäntö, jolloin jokainen voisi valita haluamansa kanavat ja maksaisi niistä. Ja jos ei halua maksaa, menee sitten naapuriin tai kaverin luokse katsomaan haluamansa ohjelmat. Toinen vaihtoehto on kustantaa YLE:n tuotanto (TV ja radio) verotuksella, mikä olisi kaikkein pienituloisimpien osalta hyvä ratkaisu.

Vinku sanoi:

Minä en aio maksaa mediamaksua, koska se on epäoikeudenmukainen pakkomaksu palvelusta mitä en käytä. En tosiaankaan aio maksaa YLE:n pussiin siitä, että minulla on kännykkä tai että voin käyttää nettiä. Niistä maksan jo muille.

Click to expand...

En suosittele, koska jos ei maksa mediamaksua, se voidaan ulosmitata.

Vinku sanoi:

Vanhanen on väläyttänyt mahdollisuutta, että tämän voisi kiertää, mutta sekään tuskin tulee meitä pelastamaan, koska sittenhän nykyinen käytäntö tulisi takaisin eli on mahdollisuus olla maksamatta vaikka palvelua käyttäisikin.

Click to expand...

Selvääkin selvempi on, että joku porsaanreikä löytyy varmasti. Yksi keino välttää maksu, on pysyä (jos opiskelee) kirjoilla vanhempien luona, jolloin ei ole maksuvelvollinen opiskelija-asunnossaan. En tiedä vaikuttaako em. opintotuen määrään? Jos opintotuki pienenee merkittävästi, voi olla edullisempi vaihtoehto maksaa mediamaksu.

Centaurea sanoi:

En ole missään vaiheessa väittänyt, että erityisemmin pidän nykyisestä TV-maksukäytännöstä (maksamatta jättäminen on liian helppoa) tai tulevasta mediamaksusta (kaikki maksavat), mutta en myöskään kuvittele, että TV:n katsominen on ilmaista.

Click to expand...

Siitä televisiosta on jo maksettu kaupassa...

Jos pitää olla kaikkien rahoittama yleisradion televisiokanava, otettakoon se vaikkka verorahoista. Sekä vanha että uusi järjestely vain tekevät kansalaisen turhaan vihaiseksi.

Centaurea sanoi:

Mediamaksun sijasta voitaisiin ottaa käyttöön maksukortit (joka kanavalle omansa) tai joku muu käytäntö, jolloin jokainen voisi valita haluamansa kanavat ja maksaisi niistä.

Click to expand...

Yleisradion idea on nimenomaan siinä, ettei rahoitus riipu katsojamääristä eikä ohjelmistoa siten tarvitse suunnitella katsojamäärien maksimoimiseksi. Lisäksi erillismaksu olisi vähävaraisemmille huono.

Hilgaria sanoi:

Siitä televisiosta on jo maksettu kaupassa...

Click to expand...

Kun ostat television, et maksa sen katsomisesta vaan kasasta muovia ja piirilevyjä.

Mediamaksusta on paljon tulllut negatiivisia juttuja jo nyt vaikka se ei ole täysin kokonaan edes vielä viilattu kasaan. On jo nyt väläytetty, että mediamaksu voi olla paljon korkeampi kuin nykyinen tv-lupamaksu. Ja olen myös sitä mieltä, että nämä väitteet tulevat pitämään paikkaansa.

YLE on ihan hyvä laitos, mutta tosiaan pitäisi rahoituksen tulla suoraan valtiomme budjetista tai sitten alle puolen prosentin verokorotus sitä varten. Talouskohtainen verotus on väärin, koska toiset joutuvat maksamaan yksin tuon summan kun taas toisessa taloudessa voi olla monta maksajaa. Köyhiä ja muita vähäosaisia ei ollenkaan oteta tuossa huomioon.

Olen hiukan muokannut omaa näkökantaani tähän asiaan, mutta edelleen olen mediamaksua vastaan tässä muodossa miten sitä on esitetty. Eikä YLE:n riippumattomuus riipu siitä, että miten se on maksettu.

YLE ei saisi kilpailla kaupallisten kanavien kanssa vaan tuottaa oikeasti suomalaista asiasisältöä, uutisia ja dokumentteja eikä ulkomaalaisia sarjoja ja muuta turhaa. Myös kaikki kännypelit sun muut kuuluvat mainoskanaville eikä YLE:n toimintaan.

Ja miksi YLE syytää miljardeja musiikkitaloon sun muuhun turhuuteen? Rahahanojen sulkeminen voisi muistuttaa YLE:n pomoja siitä, että mikä oikeasti on heidän putiikkinsa tarkoitus.

Weltto Virtanen mediamaksusta:
http://www.youtube.com/watch?v=n8ZiGKX8ZJU

Vastaan tulleet uutiset:
http://mediamaksu.org/uutiset/

Vinku sanoi:

Ja miksi YLE syytää miljardeja musiikkitaloon sun muuhun turhuuteen?

Click to expand...

Musiikkitalo kokonaisuutena maksaa 140 miljoonaa ja Ylen osuus on neljännes. Yleisradion vuosimenot ovat 400 miljoonan luokkaa. Onhan liioittelu hauskaa, mutta jotain rajaa sentään.

Vinku sanoi:

YLE ei saisi kilpailla kaupallisten kanavien kanssa vaan tuottaa oikeasti suomalaista asiasisältöä, uutisia ja dokumentteja eikä ulkomaalaisia sarjoja ja muuta turhaa. Myös kaikki kännypelit sun muut kuuluvat mainoskanaville eikä YLE:n toimintaan.

Click to expand...

Eihän YLE voi olla kilpailematta kaupallisten kanavien kanssa, ne kun ovat YLE:n kilpailijoita! En myöskään ymmärrä miksi YLE:n pitäisi näyttää vain omaa tuotantoaan. Taidan jo toistaa itseäni, mutta kun sama vasta-argumenttikin jälleen esitettiin... Ei tietenkään kaikki, mutta suuri osa YLE:n näyttämästä ulkomaisesta dokumentti- ja sarjatarjonnasta (elokuvista puhumattakaan) jäisi Suomessa kokonaan näkemättä, ellei YLE niitä näyttäisi.

YLE:n dokumenttitarjonta tulisikin olla edelleen vahvaa, mutta ulkomaalaisten sarjojen näyttämistä voisi miettiä, koska se kuuluu enemmänkin mainoskanavien hommiin. Sopranos esim. esitettiin jo aikoja sitten muualla, ja se taitaakin olla ainoa hyvä ulkomaalainen sarja mitä YLE esittää.

Suomalaisia leffoja, sarjoja ja dokumentteja pitäisi tietenkin olla YLE:n tarjonnassa sekä opetusmateriaalia ja uutisia. Se on ihan oikein. Mutta kaikki tv-pelit ja ulkomaalaiset sarjat saisivat jäädä muille.

Oletko ottanut huomioon, että ehkä mainoskanavat eivät osta kaikkea mahdollista, koska he tietävät ettei niillä pahemmin ole katsojia? YLE taas ei välitä tästä faktasta, koska heillä on rahaa kuin roskaa.

YLE tuottaa hyviä juttuja, mutta tuhlaa paljon rahaa myös turhuuteen ilman tunnontuskia. Kaikki sponsoroinnit sun muut saisi miettiä tarkemmin ja kanavien määrää voisi pienentää.

Minusta YLE:n ei pitäisi kilpailla mainoskanavien kanssa, koska YLE ei kykene huolehtimaan edes itsestään ilman kansan apua kun taas mainoskanavat pyörivät ilman minun rahojani. Jokaisella kanavalla on tarkoituksensa, ja jos minun tulisi valita niin mielummin poistaisin jonkun YLE:n kanavista kuin yhtään mainosrahotteista, koska niiltä sentään tulee jotain katsottavaa.

Eilenkin tuli Arthur ja minimoit, jotka olisi pitänyt tulla jostain muualta kuin YLE:n kanavalta, mutta pitihän YLE:n ryöstää nämäkin esitysoikeudet itselleen vaikka muut luultavasti olisi tarvinneet sitä enemmän. Hyvä elokuvahan se toki oli.

Vinku sanoi:

YLE:n dokumenttitarjonta tulisikin olla edelleen vahvaa, mutta ulkomaalaisten sarjojen näyttämistä voisi miettiä, koska se kuuluu enemmänkin mainoskanavien hommiin. Sopranos esim. esitettiin jo aikoja sitten muualla, ja se taitaakin olla ainoa hyvä ulkomaalainen sarja mitä YLE esittää.

Click to expand...

Taistelutoverit nyt ainakin on hyvä, en jaksa tarkistaa mitä muuta Yleltä tulee. Tai no Angels in Americahan tuli juuri hiljattain. Mutta "ulkomaalainen" on kyllä aivan liian laaja määritelmä. Väitän, että suuri osa brittisarjoista jäisi muilta kanavilta esittämättä, muun maalaisista puhumattakaan. Tarkoitat siis käytännössä amerikkalaisia sarjoja.

Oletko ottanut huomioon, että ehkä mainoskanavat eivät osta kaikkea mahdollista, koska he tietävät ettei niillä pahemmin ole katsojia? YLE taas ei välitä tästä faktasta, koska heillä on rahaa kuin roskaa.

Click to expand...

Yle on ollut säästökuurilla iät ja ajat, joten turha väittää, että rahaa olisi kuin roskaa. Tai mitä tekemistä Ylen varallisuudella on ylipäänsä katsojamäärien kanssa kun ne eivät vaikuta tuloihin mitenkään?
Ja toinen seikka jonka olen jo useaan kertaan maininnut on se, ettei Ylen kuulu välittää pelkästään katsojamääristä, pikemminkin päin vastoin. Tuo, että mainoskanavat eivät osta katsojien puutteen takia kaikkea on nimenomaan se syy miksi Yleä tarvitaan. Niitä dokumentteja tai muita kuin amerikkalaisia ohjelmia ei useinkaan kannata kaupallisesti esittää, joten ilman Yleä ne saattaisivat jäädä kokonaan esittämättä.
Kaupallinen kannattamattomuus ei tietenkään sinänsä tarkoita etteikö katsojia olisi. Riittää jos katsojia on enemmän jollain toisella ohjelmalla. Tai jos jonkin toisen ohjelman katsojajoukko kiinnostaa mainostajia enemmän.

Tämä keskustelu taitaa iloisesti kiertää kehää. Charlie sen jo tuossa sanoikin, eli ei YLE:n pidäkään ostaa niitä ulkomaisia tuotantoja joiden se olettaa keräävän suurimmat katsojamäärät! Tärkeää on nimenomaan marginaalisemman materiaalin esittäminen, vaikkei se tietenkään ole YLE:n päätehtävä. Se että joku ohjelma, fiktio tai dokumentti, kerää vain pienen yleisön, ei tarkoita ettei sitä kannattaisi näyttää Suomen TV:ssä. Käsittääkseni Salkkarit on melko suosittu - mutta tarkoittaako se että Salkkarit olisi myös TV:n laadukkainta tarjontaa? Ei ainakaan minun maailmassani.