TSH #13: I/1.10. Konkari

Vehka

Oman elämänsä puuskupuh
Vastuuhenkilö
Kummi
Luku alkaa siinä mielessä jo mielenkiintoisesti, että Konkari vaikuttaa salailevalta, salamyhkäiseltä, mitä hän ei enää myöhemmässä vaiheessa (johtuen varmaan siitä, että on kuningas) niinkään tee. Mielestäni osoittaa hienoa hahmokehitystä, että Tolkien jälleen kerran tuo Aragornista esiin uusia puolia.

Myöskin se, että Aragorn oli seurueen luona jo silloin, kun he puhuivat viimeistä kertaa Tom Bombadilille, on mielestäni mielenkiintoinen yksityiskohta. Mutta tiesikö Tom "isäntänä" tästä, vai oliko myös hän tietämätön?

Aragornin oikean nimen kertominen on mielenkiintoista, ja Gandalfin koko kirje on myös mielenkiintoinen. Kuintekin, olen miettinyt, miksi Tolkien käytti samoojastamme aluksi nimeä Konkari ja siirtyi jossain vaiheessa kuin itsestään Aragorniin? Onko kukaan keksinyt syytä?

Kohtaus, jossa Konkari sanoo, että voisi ottaa sormuksen on yksi suosikeistani. Se tuo niin hyvin esiin hänen piilossa olevan kuninkaallisuutensa ja säpsähdän aina itsekin kun luen sitä.

Kuinka pitkä muuten on vaaksa? Jossain kohtaa sanotaan, että Konkarin miekan terä oli poikki kahden vaaksan päässä kahvasta.

Merrin tiedusteluretki on myös hieno. Se tuo tavallaan uusia puolia esiin hänestä, hobitti tunnustaa nöyrästi, että pelkäsi eikä yritäkään pöyhistellä.

Hmm, tästä tuli tavallista lyhyempi, mutta kerrankin ajoissa. Ensi kerralla sitten pidempää.
 

Aihal

Hobitti
Re: TSH # 13: I/1.10 Konkari

Vehka sanoi:
Kuinka pitkä muuten on vaaksa? Jossain kohtaa sanotaan, että Konkarin miekan terä oli poikki kahden vaaksan päässä kahvasta.
Vaaksa on vanhoja suomalaisia pituusmittoja. Sen on sanottu olevan toisistaan mahdollimman kauas ojennettujen peukalon ja etusormen(tai pikkusormen) välinen etäisyys. Noin 15-20 cm siis. Tarkka mitta vaihtelee lähteittäin. Brittiläinen vaaksa olisi kai ollut 9 tuumaa? Raamatussa vaaksa oli kolme kämmenenleveyttä eli noin 21 senttiä.
 

Telimektar

Fundamentalisti
Re: TSH # 13: I/1.10 Konkari

Vehka sanoi:
miksi Tolkien käytti samoojastamme aluksi nimeä Konkari ja siirtyi jossain vaiheessa kuin itsestään Aragorniin? Onko kukaan keksinyt syytä?
Ehkä idea on se, että "Strider" (Konkari) kuulostaa epämääräisemmältä, jonkun epämääräisen maankiertäjän nimeltä, kun taas sindarilainen "Aragorn" paljastaa jo sen, että kyse on vähintäänkin taustaltaan vähän hienommasta ihmisestä.


Vehka sanoi:
Kuinka pitkä muuten on vaaksa? Jossain kohtaa sanotaan, että Konkarin miekan terä oli poikki kahden vaaksan päässä kahvasta.
.
En tiedä suomalaisen vaaksan pituutta, mutta englanniksi sanotaan they saw that the blade was indeed broken a foot below the hilt (FotR, 1997 paperback, sivu 168). "Jalka" (a foot) on kai 12 tuumaa, eli noin 30,5 senttiä. Olikohan Aragorn muuten kaikki samoojavuosikymmenensä kannellut mukanaan erämaissa vähemmän käytännöllistä miekanpirstaletta?
 

Tik

Konnavahti
Vastuuhenkilö
Konnavahti
Parempi kaksi vaaksaa miekantynkää kuin virsta Viimavaaraa

Telimektar sanoi:
Vehka sanoi:
Kuinka pitkä muuten on vaaksa? Jossain kohtaa sanotaan, että Konkarin miekan terä oli poikki kahden vaaksan päässä kahvasta.
.
En tiedä suomalaisen vaaksan pituutta, mutta englanniksi sanotaan they saw that the blade was indeed broken a foot below the hilt (FotR, 1997 paperback, sivu 168). "Jalka" (a foot) on kai 12 tuumaa, eli noin 30,5 senttiä.
Englannin jalka (foot) on usein suomennoksessa vaihdettu kyynäräksi (joka on noin 60 cm) ja siis esimerkiksi Minas Tirithin tornin korkeus (a thousand feet) on suomennoksessa viisisataa kyynärää. Juva kertoo näistä mittayksikköjen muutoksissa liitteiden lopussa (ihan lopussa), mutta hän ei mainitse vaaksaa lainkaan. Koska alkuteoksessa tosiaan on, kuten Ma - siis Telimektar - kertoo, yksi jalka, meidän pitäisi vaaksan oikeasta pituudesta riippumatta pitää tynkää 30,48 cm pitkänä (siis suunnilleen).

Mitä suomalaisen vaaksan pituuteen tulee, se on varsin epämääräinen, kuten Aihalkin kertoi. Vaaksa voi olla puoli kyynärää (25-30 cm - riippuen taas kyynärän pituudesta) tai sitten voi sanoa että jokaisella on oma vaaksansa, levitetyn kämmenen peukalon päästä (kuten olen lukenut) etu- tai keskisormen päähän - ja näemmä myös mahdollisesti pikkusormen. Juvan kaksi vaaksaa on epäilemättä tällainen "luonnollinen vaaksa" - lieneekö hobitin käsi nimenomaan ollut sen verran pieni, että 15,24 cm olisi ollut heidän vaaksansa. Sopisi kuvaan.

Joka tapauksessa Juvan suomennos on hyvä, koska se antaa yhdellä sanalla summittaisen pituuden tyngälle, jonka hobitit varmasti vain silmämäärällä arvoivat siinä tilanteessa. Sentti sinne tai tänne, joka tapauksessa tynkä vain, mutta sen verran pitkä, ettei heti huotrasta tipu. (Ehkä Aragorn oli kiinnittänyt sen vielä jollakin näppärällä lenkillä huotraansa, mene ja tiedä).
 
Olen aina pitänyt paljon Aragornin hahmosta ja salaperäisyydestä. Mie tulen leffoja/kirjaa vertaamaan paljon keskenään, nii koittakaa kestää se täälläkin. Piti siis sanoa, että Viggo sopii ku nyrkki silmään miu Aragorn-mielikuvaan. Olkoon se nykyään Viggo.

Vehka sanoi:
-- Konkari vaikuttaa salailevalta, salamyhkäiseltä --
Joka miua välillä nyppi siinä vaiheessa kun tiesin jo Aragornin ystäväksi. Tosin muistan ensimmäiseltä lukukerralta epäilleeni outoa kulkuria vielä todisteiden jälkeenkin.

Vehka sanoi:
Myöskin se, että Aragorn oli seurueen luona jo silloin, kun he puhuivat viimeistä kertaa Tom Bombadilille, on mielestäni mielenkiintoinen yksityiskohta. Mutta tiesikö Tom "isäntänä" tästä, vai oliko myös hän tietämätön?
Tätä miekin mietin. Voisko Konkari olla todella taitava maastossa liikkuja niin, ettei edes Tom häntä huomaisi?

Vehka sanoi:
Hmm, tästä tuli tavallista lyhyempi, mutta kerrankin ajoissa. Ensi kerralla sitten pidempää.
Kiitos paljon tästä. :)
 

Kakarot

Hobitti
Minäkin mietin välillä tiesikö Tom että Aragorn(Konkari) oli kuulemassa heitä. Yleensä päädyn siihen ettäTOM ei tiennyt siitä Aragorn oli samonut
montakymentä vuotta hän osasi piiloutua hyvin.Siinä minun mielipide muihinkiin tulksiin voi päästä.
 

Nerwende

Kontulainen
Niin, ja entäpä tunsivatko Tom ja Aragorn toisensa? Tai tarkemmin, olivatko he tavanneet? Aragorn kun puhuu Tomista kovin tuttavalliseen sävyyn.

Mitä tulee leffavertailuun: Viggo on monella tapaa loistava Aragorn, eikä vähiten fyysisesti. Hän tuo myös omalla henkilökohtaisella filosofiallaan (jota haastatteluissa jne on tullut esille) hahmoon syvyyttä ja uskottavuutta vapaan maailman viisaana hallitsijana. Se mikä leffa-Aragornissa ärsyttää on "pakollinen" montaa muutakin hahmoa vaivaava character development, eli se että Aragorn on pistetty kyseenalaistamaan itseään ja Arwenin rakkautta jotta juonessa olisi valkokankaalla enemmän kaarta.

Onko Konkarilla toinenkin miekka sen särkyneen lisäksi jota hän kanniskelee ympäriinsä? Luulisi että sillä on hiukan epäkäytännöllistä puolustautua erämaassa?
 
Tuota miekkajuttua minäkin olen pohtinut. Aragorn oli kuitenkin koko ajan vaarassa. Mitä ihmettä hän teki hyökkäyksen alla? Ehkä hän olikin saanut nimen Strider siitä, että hän aina juoksi karkuun pitkillä koivillaan. Ja luulisi Murtuneen miekan olevan hieman turhan kallis kapine kanneltavaksi ympäri metsiä ja soita ruostumassa, vahingoittumassa ja katoamassa. Ehkä hän otti sen mukaansa juuri tätä tilaisuutta varten, todistaakseen Frodolle henkilöllisyytensä tms. Muuta syytä en tuolle keksi. Paitsi Tolkienin halun saada mukaan keksimänsä dramaattinen kohtaus.

Kenties Aragornilla oli mukanaan kaksi miekkaa, toinen Murtunut ja toinen samoojamiekka. Vaikka sellainen näky olisi ollut sen verta epätavallinen (?), että siihen olisi kiinnitetty huomiota hahmoesittelyssä.
 
Valië Nienna sanoi:
Ja luulisi Murtuneen miekan olevan hieman turhan kallis kapine kanneltavaksi ympäri metsiä ja soita ruostumassa, vahingoittumassa ja katoamassa.
Umh, olenko aivan leffojen manipuloima? Eli Aragorn/Boromir Rivendellissä Miekan äärellä-kohtausta ei ole kirjassa olemassakaan? Aragornilla oli siis Narsil/Murtunut Miekka, myöhem. Andúril, aina mukanaan? Huh ja heh.
 
Vinyarogwen sanoi:
Umh, olenko aivan leffojen manipuloima? Eli Aragorn/Boromir Rivendellissä Miekan äärellä-kohtausta ei ole kirjassa olemassakaan? Aragornilla oli siis Narsil/Murtunut Miekka, myöhem. Andúril, aina mukanaan? Huh ja heh.
Näin on. Minä pienenä kirjaa ensimmäistä kertaa lukiessani päättelin 9-vuotiaan rautaisella logiikalla, että miekan terä on itsessään niin terävä, ettei kärkeä välttämättä tarvita vahingontekemiseen. :roll: Siispä en ole tullut myöhemminkään asiaa hämmästelleeksi ennen kuin te otitte sen esiin. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä Tolkienin päässä on tämän aiheen tienoilta liikkunut. Onhan tuo vähän tökerö ollakseen pelkkä epäloogisuus-/ajatusvirhe.
 

Tik

Konnavahti
Vastuuhenkilö
Konnavahti
Bramblerose Goldworthy sanoi:
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä Tolkienin päässä on tämän aiheen tienoilta liikkunut. Onhan tuo vähän tökerö ollakseen pelkkä epäloogisuus-/ajatusvirhe.
Myös Scull ja Hammond mainitsevat tämän merkillisyyden <i>Reader's Companion</i> -teoksessaan (s. 161), ja toteavat: "Mitä Aragorn tekisi jos hän joutuisi puolustautumaan? Murtunut miekka on hänen mukanaan suvun perintökalleutena; otaksuttavasti hän kantoi myös jotakin tehokkaampaa asetta, vaikka sellaista ei mainita." - Ilmeisesti siis Tolkien ei koskaan selittänyt tarkemmin Aragornin aseistusta ennen Rivendelliä.
 
Ylös