Kotisivuista

Minäkin suosin selkeitä ja yhdenmukaisia sivuja. Tein omat sivuni tuossa viime viikolla. Tuli erittäin simppelit. Sama fontti kaikkialla, samankokoinen teksti otsikoita lukuunottamatta ja karun yksiväriset taustat. Simppeliys on hyvä, eipähän tule koodauksesta liian monimutkaista. Kehyksiä en edes uskalla ajatella tekeväni.

(terveisin nimim. "opettelin vähän html:ää torstai-iltana")

Mirha sanoi:

Minäkin suosin selkeitä ja yhdenmukaisia sivuja. Tein omat sivuni tuossa viime viikolla. Tuli erittäin simppelit. Sama fontti kaikkialla, samankokoinen teksti otsikoita lukuunottamatta ja karun yksiväriset taustat. Simppeliys on hyvä, eipähän tule koodauksesta liian monimutkaista. Kehyksiä en edes uskalla ajatella tekeväni.

(terveisin nimim. "opettelin vähän html:ää torstai-iltana")

Click to expand...

Mutta toisaalta jos kotisivuissa ei ole mitään tyylikästä, niin jaksavatko ne kiinnostaa ketään?
8)

Jaksavat, jos niissä on sisältöä. Mieluummin yksinkertaiset sivut, joissa on mielenkiintoista sisältöä kuin migreenisen taitelijan oksennukselta näyttävä sivu, jossa ei ole sisältöä.

Yksinkertaisuuskin voi olla tyylikästä. Kiinnostava ulkoasu ei tule kymmenistä väreistä (paras käyttää paria kolmea) eikä liikkuvista jutuista. Ja sisällön pitäisi aina olla tärkeintä ja sivujen ulkoasun tehtävän pitäisi olla tuoda sisältö mahdollisimman hyvin esiin.
Muuten, kannattaa käyttää päätteetöntä fonttia (esim. Arial) mieluummin kuin päätteellistä (esim. Times), näytöltä niitä pystyy lukemaan paremmin. Muutenkin kannattaa käyttää fonttia, joka löytyy suunnilleen kaikilta tai määritellä se jotenkin vain sans-serif.

Tuo sininen käärmeen reunoilla on käsittääkseni vain taustaväri. Mutta minä en teknisestä puolesta tiedä juuri mitään, koulutus on keskittynyt enemmän ulkoasupuoleen.

Käärmeen sivuilla on sininen taustaväri, jonka päällä on kaksiosainen taulukko. Vasemmanpuoleinen sivupalkki on taulukon toinen puoli, tämä viestialue toinen. Näin ainakin kuvittelisin asian olevan.

Ereine sanoi:

Yksinkertaisuuskin voi olla tyylikästä. Kiinnostava ulkoasu ei tule kymmenistä väreistä (paras käyttää paria kolmea) eikä liikkuvista jutuista. Ja sisällön pitäisi aina olla tärkeintä ja sivujen ulkoasun tehtävän pitäisi olla tuoda sisältö mahdollisimman hyvin esiin.
Muuten, kannattaa käyttää päätteetöntä fonttia (esim. Arial) mieluummin kuin päätteellistä (esim. Times), näytöltä niitä pystyy lukemaan paremmin. Muutenkin kannattaa käyttää fonttia, joka löytyy suunnilleen kaikilta tai määritellä se jotenkin vain sans-serif.

Tuo sininen käärmeen reunoilla on käsittääkseni vain taustaväri. Mutta minä en teknisestä puolesta tiedä juuri mitään, koulutus on keskittynyt enemmän ulkoasupuoleen.

Click to expand...

Nyt minä nolaan itseni mutta mikä on päätteellinen fontti? ops:
8)

Päätteellinen fontti on Timesin kaltainen. Jos katsot kirjaimia tarkasti huomaat että viivojen alussa ja lopussa on pienet vaakaviivat. Päätteettömissä niitä ei ole. Nuo eivät ole erityisen yleisiä termejä joten ei ole tyhmä jos niitä ei tiedä. Aivan oikeat termit niille olisivat antiikva ja groteski.
Päätteellisissä fonteissa on myös aika paljon ohuita viivoja, se on syy miksi niitä ei kannata käyttää. Pienet ja ohuet viivat eivät toistu kovin hyvin näytöllä, päätteetön teksti on helpompaa lukea.

Kandee muistaa webbidisainin ensimmäinen ja tärkein sääntö: Ensin sisältö, sitten ulkoasu. Internetistä löytyy tieskuinka monta sivua, jotka rujosta ulkoasustaan huolimatta saa ihmiset sivuille ensiluokkaisen sisältönsä takia. Toisin päin en keksi yhtäkään esimerkkiä (paitsi ehkä CSS Zen Garden, mutta se on ehkä slaitisti eri asia tähän).

pois

Paitsi tuo ei taida olla sen tyyppinen kuin mitä tässä haetaan, eli varsinaisia kotisivuja jotka on itse tehty, ei käytetty valmista pohjaa.

Ereine sanoi:

Päätteellinen fontti on Timesin kaltainen. Jos katsot kirjaimia tarkasti huomaat että viivojen alussa ja lopussa on pienet vaakaviivat. Päätteettömissä niitä ei ole. Nuo eivät ole erityisen yleisiä termejä joten ei ole tyhmä jos niitä ei tiedä. Aivan oikeat termit niille olisivat antiikva ja groteski.
Päätteellisissä fonteissa on myös aika paljon ohuita viivoja, se on syy miksi niitä ei kannata käyttää. Pienet ja ohuet viivat eivät toistu kovin hyvin näytöllä, päätteetön teksti on helpompaa lukea.

Click to expand...

Kiitos neuvosta!!!
Oletko muuten itse tehnyt kotisivuja nettiin?
8)

Kontulaisten kotisivuja kannattaa muuten yrittää bongailla Nettinurkasta, Kontulaisten omat sivut -topikista. Tässä linkki sinne: http://kontu.merri.net/keskustelu/viewtopic.php?t=6

Varoitus! Paljon teknistä löpinää!

Kehyksellinen sivu olisi sellainen, jossa esimerkiksi vasemmalla olisi valikko, jota ei voi vierittää, ja oikealla alue, johon latautuu aina uusi sivu. Konnussa oli kehykset joskus "vuosia" sitten jonkun aikaa, nykyisessä ulkoasussa niitä ei ole. Kehyksien etuna on lähinnä se, että niin ei tarvinnut liittää valikkoa joka sivuun, ts. jos valikkoa muutti, ei tarvinnut sorkkia jokaista sivua.

Konnussa olen käyttänyt paljon SSI-tekniikkaa (server side includes), jonka tunnistaa SHTML-päätteisistä tiedostoista. Olen tehnyt kaksi sivua, sivun yläosan ja alaosan, joka liitetään jokaiselle SHTML-sivulle. Näin voin muuttaa valikkoa helposti jokaisella sivulla muuttamalla vain yhtä tiedostoa.


Käärme (ja Kontukin) rakentuvat taulukosta, jossa on kolme solua: vasen valikkoosa, oikealla oleva sisältöosa, sekä alhaalla oleva tekijänoikeusosa. Tämän lisäksi sisältöosassa voi on sisäisiä taulukoita, itseasiassa sisältöosan täyttää kokonaan toinen taulukko, jonka sisälle sitten on laitettu uusia taulukoita.

[code:1:260adf310f]
--------------------
|V | SISÄLTÖSOLU |
|A | ------------ |
|L | | -------- | |
|I | | TAULU 1 | |
|K | | | |
|K | | ------- | |
|O | | TAULU 2 | |
|S | | | |
|O | | -------- | |
|L | ------------ |
|U | |
--------------------
| ALASOLU |
--------------------
[/code:1:260adf310f]

Graafiset taitoni ovat huippuluokkaa *köh*

Gordain sanoi:

Kiitos neuvosta!!!
Oletko muuten itse tehnyt kotisivuja nettiin?
8)

Click to expand...

www.students.oamk.fi/~kaniinik
En tiedä kehtaako näyttää sen jälkeen kun olen kovasti yrittänyt päteä täällä

Ihmisten kotivuille pääsee myös viesteissä olevasta www-painikkeesta, se on siinä jos käyttäjä on määritellyt kotisivun profiiliinsa.

Hei Ereine, omakuvasi tiedostokoko on hieman isohko. Kokeilemalla sain sen kooksi noin 17 kilotavua. Voisit yrittää pienentää sitä.

Voi hyvinkin olla. Täytyy pienentää sitä kun päivitän sivuja. Kun on adsl unohtaa helposti tiedostojen koot.
Ja noloa kun ensin huomauttaa siitä muille

Jeh, järkevimmät pakkauskertoimet JPG:lle ovat 80-90 (tai 10-20, riippuu miten päin ohjelmassa tuo systeemi on tehty). Käärmeen avatarit tallentelen yleensä 90:llä, niissä kun tarkkuus on vähän tärkeämpi. Isot kuvat voi aivan hyvin tallentaa 80:lla.

PNG alkaa tosin olla hyvin varteenotettava vaihtoehto, nykyisellään selainten tuki alkaa olla sille jo hyvä. Itseasiassa uskoisin PNG:n käytön jo kasvaneen räjähdysmäisesti jos IE6 tukisi PNG:tä nykyistä paremmin (= läpikuultavuustuki! Miksi se on niin huono? Pahuksen MS!)

Vesa sanoi:

PNG alkaa tosin olla hyvin varteenotettava vaihtoehto, nykyisellään selainten tuki alkaa olla sille jo hyvä. Itseasiassa uskoisin PNG:n käytön jo kasvaneen räjähdysmäisesti jos IE6 tukisi PNG:tä nykyistä paremmin (= läpikuultavuustuki! Miksi se on niin huono? Pahuksen MS!)

Click to expand...

Ja nyt kun M$ on lakannut päivittämästä iExploreria, ei PNG-tuelle ole edes mahdollista saada parannusta. Siksi en käytä iE:tä. Vaikka suurin osa selaajista käyttävät.

Yksi huomattavasti ulkoasun suunnittelua helpottava asia on CSS, eli tyylisivun käyttö. Hyvin yksinkertaisella tyylisivulla saa jo paljon aikaiseksi. Esimerkiski jos on useampi sivu ja huomaa, että fontti on väärä, voi yhden tiedoston muuttamisella vaihtaa kaikkien sivujen fontin.

Ereine sanoi:

Onko kukaan käyttänyt Netscapen Composeria? Se ainakin on ilmainen (tulee selaimen mukana) ja yksinkertainen.

Click to expand...

Kaipa composerillä jotakin aikaiseksi saa, mutta osaa se kyllä olla aika inhottava ohjelma... Minä olen sillä väkertänyt omat sivuni kasaan ja saanut aika pahan päänsäryn kaupanpäällisiksi. Varsinkin taulukoiden Kanssa on tullut tapeltua useampia tunteja :roll: . Saahan sillä ihan mukavaa jälkeä jos sattuu osaamaan tarpeeksi sen käyttöä. Jos ei osaa kovin paljoa jälki on aika karkeaa ja joskus melko sottaista. Tietysti huonompiakin ohjelmia on, mutta ei se ihan parhaammasta päästäkään ilmaisohjelmien joukossa ole. Voittaa Publisherin mutta...

geocities on kyl 101% paras! Oon tehny omatkin kotisivut siellä. ja se on ilmanenkin... :wink: mun mielest Expage ei oo niin hyvä... :roll: mut en mä sit tiiä..