Luomu-ilo

Alkoholia suhteellisen useasti. Tupakkaa vaihtelevasti. Luonnon tuotteita, jotka Suomessa luokitellaan laittomiksi käytän harvoin.

Toki selvänäkin on kivaa. Mut pienessä nousussa kivempaa

Faith sanoi:

Monet ovat päättäneet siiryä alkoholin puolustuskannalla. (yleistystä..) itse en kyllä haluaisi puolustella alkoholia yhtään sen enempää kun puolustan huumeitakaan. (eli en pätkän vertaa)
Alkoholikin aiheuttaa riippuvuutta siinä missä muutkin päihteet, tosin ei kai ihan niin nopeasti. (anteeksi jos kirjoittelen nyt ohi suuni, korjatkaa!)

Click to expand...

Alkoholi on myrkyllistä ja aiheuttaa kaikenlaista pahaa jo kohtuullisina annoksina, mm. syöpäriski kasvaa jne. Sen on myös katsottu olevan, edelleen kohtuullisina annoksina, hyväksi sydämelle ja verenkierrolle. Mielenkiintoinen aine. Kansanterveysmittakaavassa se on käsittämättömän suuri ongelma ja tappaa valtavat määrät ihmisiä vuosittain.

Toisaalta sen käyttö on ainakin yhtä vanha tapa kuin ihminen itse, ja nätisti, sosiaalisesti käytettynä se on ihan mukavaa lientä. Sen käyttöä puolustellaan tässä topicissa ehkä siksi, että kaikkien nautintoaineiden kieltäminen, alkaen suklaasta, on kukaties vähän mustavalkoista, ja niin jyrkkiä ovat pääsääntöisesti vain ne, jotka eivät vielä / enää / muuten vaan koskaan käytä alkoholia. Hyvin monien, ns. viattomienkien aineiden käyttöä voidaan tiukasti ottaen pitää mielialan kemiallisena muunteluna, mutta itse en oikein näe, mitä tarkoitusta sellainen jaottelu palvelee, kun kerran hauskaa voidaan kommenteista päätellen pitää joko ilman keinotekoista kemiaa, tai sitten sen kera.

edellisiin teksteihin haluaisin kommentoida sen verran että sana 'luomuilo' ei tarkoita luonnosta-luonnonmukaisin-tullutta iloa, vaan iloa jonka saa itse aikaan. (kylläkyllä, tuohon voisi näpäyttää väliin, että onhan oma kasvattama ja polttama tupakka itse aiheutettua, mutta paremmin en osaa selittää, jos ette ymmärrä, en voi auttaa..)

Click to expand...

Vaan kun tuota mainitsemaasi iloa jonka saa itse aikaan ei ole olemassakaan. Ilo tulee aina jostain ihmisen ulkopuolisesta asiasta - enkä mitenkään ymmärrä miksi olisi hyvin ja oikein iloita luonnon katsomisesta, mutta väärin iloita jonkun luonnon antimen vaikutuksesta. Raikkaan kasvimaalta juuri poimitun porkkanan syömisen aiheuttama ilo esimerkiksi ei ole luokituksesi mukaan luomuiloa, vai mitä? Tässä taitaa olla kyse siitä, että olet jotain mieltä vailla loogisia perusteluja asialle. Tällöin kannattaa ehkä hieman tarkistaa mielipiteitään. Minä esimerkiksi kyllä ymmärrän mitä ajat takaa, tämähän on tätä "Elämä on parasta huumetta" -meinikiä (Hei, missä sitä elämää myydään, minäkin haluan). Vaan kun asia tosiaan on niin, ettei ole mitään perustetta minkä takia jotkin ihmiseen vaikuttavat asiat voidaan tuomita ja toiset hyväksyä (paitsi toki haittojen perusteella tällaista voidaan tehdä, mutta silloin on jo kyse ihan eri asioista).

Alkoholia täällä varmaan puolustellaan siksi, että se on aika yleisessä käytössä. Alkoholin (kuten myös kaikkien muiden päihteiden) kanssahan on niin, että väärinkäytettynä se aiheuttaa ongelmia. Samoin alkoholin (ja taas myös kaikkien muiden päihteiden) kanssa on myös niin, että oikein käytettynä se ei aiheuta ongelmia. Niin että jos haluaa tuomita ihmisiä, niin kannattaisi ehkä muistaa että ratkaisevaa on käytös, ei käyttö.

Mitä on "mielialan kemiallinen muuntelu"? Jotkut ihmiset kun ovat kovasti sitä mieltä, että koko ihmisen mieliala on pelkkää kemiaa. Hyvälle tuulelle ja iloiseksi tulee silloin kun kroppa tuottaa tiettyjä hormoneja ja sen sellaista, eli jos sivuvaikutuksista ei piittaa, on täysin sama millä keinolla mielihyvän tunnetta itselleen hakee, kemiaa jokatapauksessa.

Kuten Bombycilla sanoi, en tosiaan ole kovin loogisesti perustellut kantaani, mutta nyt keksin hieman fiksumman tavan selittää se. tiedän että ymmärrätte mitä tarkoitan, mutta lisäisin vielä sen, että luomuilo on sellaista mikä mikä ei ole suurinakaan annoksina vaarallista mielen- tai kehon terveydelle. niin, sitä olen yrittänyt sanoa, vaikka kaikkea muuta olen selittänyt.
Bombycilla myös sanoi että itse ei voi tuottaa itselleen iloa. no niinhän se kai oikeasti on, mutta luomuilolla siis vastustetaan päihteitä, kannatetaan luontoa ja ystäviä. (jotka hekin selvinpäin! ;D)

Eli luomuilo on terveellistä iloa? Jolloin vaikkapa liian rankasta urheilusta(eli sellaisesta joka aiheuttaa vaikkapa rasitusvammoja ynnämuita) aiheutuva ilo ja nautinto ei ole sitä luomuiloa, kun taas vaikkapa lääkinnällisessä käytössä olevan kannabiksen aiheuttama ilo (okei, se ei aiheuta iloa itsessään, mutta voi kyllä voimistaa jo olemassaolevaa iloa) on luomuiloa?

No joo, jos kyse on vaan tunnepohjaisesta päihteiden vastustamisesta, niin kannattaa puhua päihteiden vastustamisesta eikä "luomuilosta".

Minä nyt vaan jankkaan, mutta en kyllä vieläkään ymmärrä miten voi kannattaa luontoa ja vastustaa luonnossa olevien kasvien käyttöä?

amtjoska sanoi:

Mitä on "mielialan kemiallinen muuntelu"? Jotkut ihmiset kun ovat kovasti sitä mieltä, että koko ihmisen mieliala on pelkkää kemiaa.

Click to expand...

Tätähän minä ajoin takaa. Jos "luomuilo" on sellaista hyvänolontunnetta, joka tulee jotenkin sisäsyntyisesti tai vaikka pupujusseja katselemalla, niin kemiallinen muuntelu olisi sitten sitä, että syödään pari riviä suklaata tai otetaan pullo olutta, koska tiedetään, että siitä tulee hyvä olo (tai se vahvistaa jo muutenkin hyvää oloa, miten vain). Tai tällainen ajatusmalli kaiketi topicin alkuviestissä oli takana (?) Minun nähdäkseni ilon neurologis / biokemiallis / missä hyvänsä ilmiössä ei sinänsä ole mitään eroa riippumatta siitä, millä se on tuotettu. Euforiseksi tulee yhtä lailla syvästä uskonnollisesta kokemuksesta kuin morfiinistakin. Moraaliset ja eettiset ulottuvuudet ovat oma keskustelunsa.

Jaa...
Itse en ole ymmärtänyt tupakkan ja huumeiden viehätysvoimaa. Eli en polta (itse asiassa en ole kertakaan maistanut enkä huumeita). Alkoholi on sit eri asia mun kohdalla. En minun elämääni kuitenkaan kuulu, että mä ryyppään joka päivä ja oon sekaisin koko ajan. Joskus tulee juotua... hmm.. viimeksi taisin juoda... siitä on jo yli kuukausi aikaa eli en juo oikeestaan tiheään tahtiin ja silloinkaan kun juon niin en juo paljoa.

Hyvin vaikea vetää rajaa siihen, missä "luomuilo" kulkee. Itse kuitenkin vedän rajan "ulkopuolisen" aineen ja urheilusta saadun nautinnon välille (joskaan en itse ole urheilusta aiheutuvaan mielihyvään turhan useasti törmännyt, lähinnä olen vain erittäin väsynyt).

Kuitenkin voin kertoa itse harrastavani "luomuiloa". Osittain ainakin. En käytä huumeita, en polta, en juo. Jotkut sanovat, että olen liian jyrkkä alkoholia kohtaan. Jotkut sanovat, että olen ahdasmielinen. Minusta väite on hölmö. Minä sentään pystyn olla ongelmitta alkoholia käyttävien ystävieni kanssa, kun taas he vierastavat ja tuntevat olonsa epämiellyttäväksi minun seurassani, koska en juo. Miksi he eivät tule ajatelleeksi sitä, että ehkä olenkin tottunut olemaan alkoholia juovien ihmisten seurassa selvänä ja minulla on silti hauskaa?

Okei, ehkä kritisoin turhankin voimakkaasti yhtä ystävääni. Olen tuntenut hänet kymmenen vuotta ja niistä kahdeksan vuotta hän jyrkästi vastusti kanssani juomista. Tavattuaan.. öh, "uteliaan, pakko-kokeilla-kaikkea" teinin hän alkoi juoda ja onpa ehtinyt polttaa tupakkaakin. Miksi? Minkä ihmeen takia? Tämä ei vain uppoa ahtaaseen kaaliini.

Mutta palatakseni aiheeseen. En juo kahviakaan, teetä silloin tällöin. En tarvitse mitään ainetta siihen, että minulla olisi hauskaa. En kaipaakaan mitään ainetta, eikä minulla ole tarvetta tietää miltä esim. humalassa olisi olla.

Tosiaan on outoa, että kannatetaan luomu-iloa, mutta ei suosita luonnosta saatuja päihteitä. Joten tarkemmin ajateltuna, koska en ole minkään päihteen käyttämisen tukija, en siis tue luomu-iloakaan.

Bombycilla sanoi:

Minä nyt vaan jankkaan, mutta en kyllä vieläkään ymmärrä miten voi kannattaa luontoa ja vastustaa luonnossa olevien kasvien käyttöä?

Click to expand...

Onhan pallokalanmyrkkykin luonnontuote. Siltikään sitä ei kannata tunkea salaattiin. Eli vaikka jokin löytyisikin luonnosta ei tarkoita automaattisesti sitä että sitä kannattaisi sen enempää syödä kuin polttakaan.

Uskon että Bobmycilla hyvin ymmärsi mitä ajan takaa, mutta.. juups. kyllähän minä tämän topicin pystytin löytääkseni muita jotka kannattavat päihteettömyyttä, mutta nimeksi laitoin sitten tuon luomuilon.. en tiedä.
Bombycilla, eihän urheilu tuota mitään rastusvammaa kerralla, ja saat aika kauan tehdä joitain liikkeitä varsin väärin jos saat rasitusvamman tms. Liikunta on ihmiselle luontaista, ihminen on kehittynyt liikkumaan.
Päihteet on kehitetty tuottamaan ihmiselle mielihyvää hetkellisesti, ja niiden haittoja ei silloin ajateltu. nyt monet -hyvin monet- ovat jääneet koukkuun, ja vaikka haitat tunnetaankin, yhä ihmiset niihin haksahtavat. Päihteet vaikuttavat hermostoon, tuhoavat aivosoluja jne. en ole vielä kuullut suklaasta tai jumppamuodosta joka tekisi saman.

Kah, enpä ollut tätä luomuilotermiä ennen kuullukaan. Pitääpä ruveta viljelemään .

Niin, mä en käytä mitään kahvia vahvempaa. Joskus kyllä käytin alkoholia siinä missä normaalit ihmiset yleensä (kiellän kuitenkin olevani normaali ) ja tupakkaakin kokeilin (kerran, pahaa oli). Mutta kun ei noilla tuntunut olevan oikeen mitään vaikutusta, niin jätin sikseen. Ei oo mun juttu.

Et sellast. Ei mulla nyt oikeestaan oo mitään noita systeemejä vastaan. Se on jokasen oma asia.

Luomu-ilo on paras ilo! Jos juo itsensä känniin, tulee kauhee darra seuraavana päivänä. Jos polttaa tupakkaa, menee keuhkot. Jos vetää huumeita, tulee poliisi ja ruumiita. Eihän tuo nyt aivan noinkaan yksinkertaista ole, mutta en nyt jaksa mennä yksityiskohtiin. Itse en ole vetänyt edes kahvia (kymmeneen vuoteen...), alkoholista nyt puhumattakaan. Ja kyllä luonnosta ne parhaat lääkkeet tulee! Mutta missä sitten kulkee luomu-ilon raja? Siinä ettei juo kahvia vai siinä, että huumeilee vain kerran kuussa? Vuoro on teidän.

Termi luomuilo kuulosti aluksi hauskalta ja näppärältä, mutta tarkemmin ajatellen en taidakaan oikein ymmärtää mitä se tarkoittaa. Ei huumeita (siis niitä aineita, jotka yleensä määritellään huumeksi), ei tupakkaa ja ei alkoholia, niinhän se meni?

En usko, että kukaan tupakoi tullakseen iloiseksi tai onnelliseksi, joten sikäli on hassua puhua ilosta ilman tupakkaa.

Huumeiden kanssa tulee esiin ongelma heti kun yritetään määritellä mikä on huume ja mikä ei. Mutta ajatellaan nyt, että huume on sellainen päihde, joka lain mukaan on huume. Ilo ilman huumeita, no se kuulostaa ihan hyvältä.

Alkoholi taas on sikäli ongelmallinen, että se kuuluu oleellisesti länsimaiseen kulttuuriin. Kohtuullisesti käytettynä en näe alkoholissa mitään pahaa. Ja alkoholisti tuskin juo ollakseen iloinen vaan no, en oikein tiedä miksi, pohjimmiltaan. Moni tietyssä iässä oleva nuori saattaa hyvinkin juoda joka viikko paljonkin ja jotkut saattavat hyvinkin jopa ajatella, että hauskaa voi pitää perjantai-iltaisin vain alkoholin voimin. Ainakin minun tuttavapiirissäni kenelläkään ei enää ole sellaista näkemystä vaan se kuului ainoastaan tiettyyn kehitysvaiheeseen.

Mikä idea tässä luomuilossa siis oikeastaan on? Enpä usko, että kukaan (paitsi ehkä syvästi depressiivinen ihminen) ei koe "luomuiloa". Onko kyse siis siitä, ettei muunlaista iloa saisi olla? Tietenkin huumeiden vastustaminen on perusteltua, samoin itse asiassa myös alkoholin käytön vastustaminen. Onko luomuilossa kyse vain tästä?

Pidin Guillen mielipiteestä. toisinaan minusta tuntuu että olen hyvin mustavalkoinen tälläisten asioiden suhteen, sen takia ehkä tämän topicin teinkin. niin, kovin depressiivinen täytyy tosiaan olla jos ei luomuilosta tiedä. ja ehkä luomuilossa onkin tarkoitus nauttia pienistä iloista, sellaista minkä eteen ei tarvitse ensin hankkia rahaa, tehdä rikos ja kärsiä.. hmm. tästähän saa ihan filosofisen keskustelun jos oikeen yrittää.

Öh, minä kun luulin että luomuilo tarkoittaa lähinnä jotain päässä tapahtuvaa ilon purkausta, ilman että siihen on mitään sen kummempaa syytä. Siis esim. että nautti auringon paisteesta ilman että kuvittelee ittensä sen ansiosta ruskettuneeksi... Miten niin epätarkka selitys?

Aiya sanoi:

Öh, minä kun luulin että luomuilo tarkoittaa lähinnä jotain päässä tapahtuvaa ilon purkausta, ilman että siihen on mitään sen kummempaa syytä. Siis esim. että nautti auringon paisteesta ilman että kuvittelee ittensä sen ansiosta ruskettuneeksi... Miten niin epätarkka selitys?

Click to expand...

tälläiseksi minäkin sen mielsin.
eli ei vain tuollaista päihteidenvastaista ajattelua, vaan, noh, tuossa se oli.

Onhan pallokalanmyrkkykin luonnontuote. Siltikään sitä ei kannata tunkea salaattiin. Eli vaikka jokin löytyisikin luonnosta ei tarkoita automaattisesti sitä että sitä kannattaisi sen enempää syödä kuin polttakaan.

Click to expand...

Joo, luonnosta löytyy myrkkyjä. Siksikö sitten pitää vastustaa kaikkien luonnontuotteiden käyttöä?
Vai olisiko fiksua jos vaikka vaan itse jättäisi käyttämättä ne, joita pitää vaarallisina, eikä kehittäisi mitään erityistä ideologiaa vastustamaan sitä, että ihminen saa vaikutteita ulkopuolelta.

Bombycilla, eihän urheilu tuota mitään rastusvammaa kerralla, ja saat aika kauan tehdä joitain liikkeitä varsin väärin jos saat rasitusvamman tms. Liikunta on ihmiselle luontaista, ihminen on kehittynyt liikkumaan.
Päihteet on kehitetty tuottamaan ihmiselle mielihyvää hetkellisesti, ja niiden haittoja ei silloin ajateltu. nyt monet -hyvin monet- ovat jääneet koukkuun, ja vaikka haitat tunnetaankin, yhä ihmiset niihin haksahtavat. Päihteet vaikuttavat hermostoon, tuhoavat aivosoluja jne. en ole vielä kuullut suklaasta tai jumppamuodosta joka tekisi saman.

Click to expand...

Eikä mikään oikein käytetty päihde tuota mitään 'vammaa' kerralla, vaan sitä saa käyttää aika pitkään ja väärin, että se aiheuttaa ongelmia. Se, että vastustaaa päihteiden väärinkäyttöä ei tarkoita sitä, että kannattaisi vastustaa niiden oikeinkäyttöä. Kyllä minäkin vaikuttaisin aika hölmöltä, jos vastustaisin kaiken liikunnan harrastamista siksi, että sitä voi harrastaa myös itselleen haitallisella tavalla.

Suurinta osaa päihteistä ei ole 'kehitetty' , vaan ne ovat luonnossa kasvavia kasveja (paitsi sienet, jotka tietenkään eivät ole kasveja). Toki ne usein aiheuttavat hetkellistä mielihyvää, mutta perinteellisesti niiden käyttö on ennenkaikkea liittynyt uskontoon/vastaaviin henkisiin asioihin sekä parantamiseen. Lisäksi ei voida koskaan puhua päihteiden haittavaikutuksista, koska ei ole sellaista asiaa kuin 'päihde' tai 'huume', vaan on kymmeniä (no okei, satoja) erilaisia huumausaineita joilla on täysin erilaiset vaikutukset ja täysin erilaiset haittavaikutukset. Olisi aika hassua ajatella että ne kaikki olisivat vaarattomia tai että ne kaikki olisivat vaarallisia - se olisi sama kun sanoisi että kaikki ruoka on terveellistä tai että kaikki ruoka on epäterveellistä.

Ja suklaa vaikuttaa aivokemiaan ihan siinä missä monet paheksutummat päihteetkin - suklaa on kuitenkin myös terveellistä (tai siis kaakao on, suklaassahan on tietysti lisättyä rasvaa ja sokeria vähentämässä sen terveellisyyttä), eikä tiettävästi erityisen haitallista. Mainostamaasi luomu-iloon se ei kuitenkaan missään nimessä sovi, koska se nimenomaan aiheuttaa hyvänolontunnetta vaikuttamalla aivojen kemiaan.

Hm. En ole ihmisbiologian professori, joten tällä viestillä ei ole sen suurempaa tieteellistä pohjaa muuta kuin hatarat muistikuvani yläasteen biologian tunneilta. Joku viisaampi voi varmaan korjata, jos jotain menee metsään:

Eli, muistaakseni siis hyvänolontunne tapahtuu aivoissa toimivien kemikaaliyhidsteiden takia. Sanotaan että reaktio X tuottaa kolme tapahtumaa aivoissa: hyvänolontunteen, haitallisen vaikutuksen elimistölle ja terveellisen vaikutuksen elimistölle.

Mikäli henkilö A saa reaktion X syömällä suklaapatukan, henkilö B saa saman reaktion hölkkäämällä ja henkilö C saa saman reaktion syömällä muutaman sienen, voidaanko sanoa, että joku näistä henkilöistä ei kokenut luomuiloa? ja jos voidaan, niin selventäisikö joku minulle kuka/ketkä näistä henkilöistä eivät kokeneet luomuiloa?

Kannatan luomuiloa,jos absinttikänni kerran vuodessa, vaniljasikari juhlan kunniaksi sekäs 12 kuppia kahvia päivässä lasketaan vielä luomuilon piiriin.
Ensin pelkäsin,että aihe liittyi jotenkin biodynaamiseen viljelyyn.
(Ei,en usko kiertohenkiin,jotka kuljettavat planeettoja.)
Erehdyin.

Uskon,että nykyajan "kovassa ja julmassa maailmassa" pärjää ilman huumeita-todennäköisesti paremminkin käyttämättä kuin käyttämällä.
Itse ainakin olen päihtyneenä aina vaikeuksissa.
Selvinpäin harvemmin(tosin aina sillointällöin kuitenkin.)
---
Hupaisaa on se,miten esimerkiksi kielon myrkkyä käytetään sydänlääkkeenä.
Tehoaa ihan hyvin.
Luonnosta löytyy myös monia muita "myrkkyjä" joita käytetään lääkkeenä.
Yleensä ottaen yleisempää onkin,että lääke onkin jonkinasteinen kasvimyrkky,joka sitten on poikkeavissa olosuhteissa parantava.
Kasviperäisiä aineita on myös aspiriinin asetyylisalisyylihappo,jota saa mm. pajunkuoresta.
Raja lääkkeen ja luontaistuotteen välillä voi olla vaikea vetää.
Vaikka aspiriinin asetyylisalisyylihappo tuotetaan synteettisesti,se on kuitenkin ihan samaa ainetta,mitä pajussakin on.
Siihen,onko aspiriini luontaistuote,on siis vaikea vastata.
---
Asiaan voisi vetää myös uuden aspektin.
Sen nimi on luomu yleensä.
Työkaverini mukaan luomuliha on pahaa verrattuna normaaliin.
Päinvastaisia väitteitä esittää mm. kihlattuni,jonka mukaan luomu maistuu paremmalta.
Itse en tottavie maista sitten minkäänlaista eroa.
En osaa sanoa esmes,että syönkö luomupossua vai en.
Saattaa olla,että luomussa maistuu ostajan moraali.
Kun niistä maksaa enemmän,niin pitää sen paremmalta maistuakkin.
JA Lumevaikutuksen kautta näin tapahtuukin.
Eli luomuliha itseasiassa saattaa olla maukkaampaa,jos sen kertoo olevan luomua.
Toivottavasti samainen ilmiö pätee myös lämmitykseemme,rupesin maksamaan extravuokraa siitä,että saamme ekosähköä.
Viime talvena oli ainakin melkoisen viileää(+hiiristä)
pitää toivoa,että placebo lämmittää ensi talvena,muuten voi tulla taas vilu