taivaansusi
Kontulainen
Minua kiinnostaisi, mikä on KontuWikin suhtautuminen eri Tolkien-lähteisiin ja niiden "totuusarvoon".
Kiitos jälkeenjääneiden papereiden ja Christopherin toimitustyön, käytettävissämme on suunnaton korpus Keski-Maahan sijoittuvia eri aikoina kirjoitettuja tarinaversioita ja katkelmia. Sormusten Herran ja Hobitin suhteen tilanne on sikäli suoraviivainen, että kirjat ilmestyivät suurinpiirtein professorin tarkoittamassa muodossa, mutta kaikesta muusta voikin vääntää kättä. On tietysti mahdollista lähteä Christopherin linjalle ja yrittää rekonstruoida JRRT:n "todennäköinen viimeinen sana"; mutta se on hyvin vaikeaa. JRRT muutteli tekstejä alinomaa, eikä monistakaan esseistä voi olla varma, mitkä niistä ovat lopullisesti hylättyjä ja mitkä vain keskeneräisiä. Viimeisinä vuosinaan JRRT alkoi vielä muovata radikaalisti legendariumiaan uuteen uskoon, esim. kirjoittamalla "tieteellisemmän" version jossa Arda kuvastaa koko aurinkokuntaa ja Maa on aina ollut pyöreä.
Onko tarkoituksenmukaista viitata Wikissä myös "vaihtoehtoisiin versioihin" tai variantteihin? (esimerkkejä epäselvistä hahmoista löytyy helposti: Galadriel, Cirdan, Gil-Galad) Itse arvostan sitä, että tällaisessa tietosanakirjamaisessa teoksessa on kaikki asiaan liittyvä informaatio tarjolla, mutta ymmärrän myös näkökulman, joka nojaa enemmän "virallisiin" julkaistuihin lähteisiin. Pidän myös Keski-Maan ymmärtämisen lähtökohtana sitä, että monet tekstit ovat <i>maailmansisäisiä tekstejä</i>, joilla on siten oletettu kirjoittajansa, näkökulmansa ja historiallinen kontekstinsa, ja tämä kertojanääni pitäisi jotenkin tuoda esiin silloin, kun näitä tekstejä käytetään lähteenä; toisin sanoen, pitäisi erottaa toisistaan mikä varmasti on maailmansisäisesti totta, ja mikä maailmansisäistä uskomusta.
Herättääkö tämä ajatuksia?
Kiitos jälkeenjääneiden papereiden ja Christopherin toimitustyön, käytettävissämme on suunnaton korpus Keski-Maahan sijoittuvia eri aikoina kirjoitettuja tarinaversioita ja katkelmia. Sormusten Herran ja Hobitin suhteen tilanne on sikäli suoraviivainen, että kirjat ilmestyivät suurinpiirtein professorin tarkoittamassa muodossa, mutta kaikesta muusta voikin vääntää kättä. On tietysti mahdollista lähteä Christopherin linjalle ja yrittää rekonstruoida JRRT:n "todennäköinen viimeinen sana"; mutta se on hyvin vaikeaa. JRRT muutteli tekstejä alinomaa, eikä monistakaan esseistä voi olla varma, mitkä niistä ovat lopullisesti hylättyjä ja mitkä vain keskeneräisiä. Viimeisinä vuosinaan JRRT alkoi vielä muovata radikaalisti legendariumiaan uuteen uskoon, esim. kirjoittamalla "tieteellisemmän" version jossa Arda kuvastaa koko aurinkokuntaa ja Maa on aina ollut pyöreä.
Onko tarkoituksenmukaista viitata Wikissä myös "vaihtoehtoisiin versioihin" tai variantteihin? (esimerkkejä epäselvistä hahmoista löytyy helposti: Galadriel, Cirdan, Gil-Galad) Itse arvostan sitä, että tällaisessa tietosanakirjamaisessa teoksessa on kaikki asiaan liittyvä informaatio tarjolla, mutta ymmärrän myös näkökulman, joka nojaa enemmän "virallisiin" julkaistuihin lähteisiin. Pidän myös Keski-Maan ymmärtämisen lähtökohtana sitä, että monet tekstit ovat <i>maailmansisäisiä tekstejä</i>, joilla on siten oletettu kirjoittajansa, näkökulmansa ja historiallinen kontekstinsa, ja tämä kertojanääni pitäisi jotenkin tuoda esiin silloin, kun näitä tekstejä käytetään lähteenä; toisin sanoen, pitäisi erottaa toisistaan mikä varmasti on maailmansisäisesti totta, ja mikä maailmansisäistä uskomusta.
Herättääkö tämä ajatuksia?