Eihän kielihistoria ole pelkästään sitä kielen historiaa vaan ihan täysin ihmisen historiaa. Se auttaa ymmärtämään kulttuurista ja kustakin ajasta, miten ihmiset ajattelivat tuolloin. Se kertoo mistä me olemme tulleet ja antaa perspektiiviä siihen, että se mitä meillä on nyt ei ole välttämättä se totuuksista totisin, ja toisaalta ylipäänsä historian tuntemus auttaa olemaan toistamatta menneitä virheitä. Jos tämä on turhaa, niin ihminen pitää ihan itse itseään turhana. Tai vähintäänkään ei osaa lainkaan arvostaa sitä, mistä on tullut.
Ja miten valtion hyödyttäminen on oleellista tähän turhuuteen? Nytkin taidetaan edelleen heitellä miljoonia euroja tukirahoja sellaisiin asioihin jotka vievät meitä ihmiskuntana ennemminkin ojasta allikkoon kuin ovat hyödyksi. Siis tuetaan fossiilisia, lihansyöntiä, yksityisautoilua. Turhuuksia kaikki jos yhtään katsoo nenäänsä pidemmälle ja olisi paljon parempi panostaa niistä irti pääsemiseen. Tieteen rahoitukseen käytetään nippelisummia suhteessa noihin - ja olisi jopa yhteiskunnallisesti parempi jos raha menisi vaikka juuri kielenhistorian tutkimukseen, koska sitten se ei ainakaan menisi tukemaan sellaista asiaa josta on aivan suoraa konkreettista haittaa meille ihmiskuntana. Ihmisen pitäminen ruokittuna ja lämpimänä on huomattavasti edullisempaa ja kustannustehokkaampaa kuin tupruttaa vielä hieman lisää kasvihuonekaasuja taivaalle.
Lisäksi rahasta pitää muistaa se, että sen epätasainen jakaminen on tämän ajan epäreilua vallan keskittämistä - 70 vuotta sitten rahaa vielä jaettiin paljon tasaisemmin kuin nyt ja ihmiset vaurastuivat kautta linjan. Yksi ihminen elätti koko perheen ja kykeni maksamaan ison asunnon omaksi. Sittemmin tuloerot ovat kasvaneet ja kasvavat yhä edelleen. Joillekin se tuntuu nykyään olevan täysin ookoo että prosentti ihmisistä tienaa 50% kaikesta uudesta vauraudesta ja keskittyvät sen sijaan siihen, että keneltäkäs sitten seuraavaksi leikataan... kunhan ei tietenkään minulta, minun juttuni on hyödyllisempi kuin tuo kielihistoria! Se se turha on! Minua ei ole aivopesty! Kielihistoria on turhaa!
Se että mihin jotkut antavat arvoa eli rahoitusta on juurikin sitten meidän manipuloimistamme: kun jostakin rahallisesti annetaan ymmärtää että se ei ole rahan arvoista, niin sitten harhaluulo ohjaa ajatusta siihen suuntaan että asia olisi oikeasti turha, koska vain raha antaa merkitystä asioihin. Vastaavasti taas vaikka autoilu nähdään tärkeänä ja arvokkaana asiana, koska siihen on pistetty niin paljon rahaa ja panostusta. Täysin mielikuvamarkkinoinnilla ja isolla rahalla luotu valhekuva josta ihmiset tahtovat pitää kynsin ja hampain kiinni ja moni suuttuu pahanpäiväisesti kun autoilulta yritetään ottaa yhtään mitään pois. Ja siis yhä edelleen vaikka, ylläripylläri, se on tiede ja tutkimus joka on osoittanut jo useaan kertaan ja monelta eri kantilta että autoilu on yleisellä tasolla tehottomin tapa toteuttaa liikenne että auto on vaarallisin liikenneväline.
Siltäkin tutkimukselta oltaisiin varmasti haluttu leikata rahoitus pois, jotta kukaan ei voisi oikeasti tietää millainen taakka yksityisautoilu on. Mutta no, heitetään nyt foliohatut päähän ja leikitään sitten sitä leikkiä, että humanistiset tieteet ovat turhia. Puetaan päälle heijastimia ja huomiovaloja että kännykkää pläräävä autoilija voi ajaa päälle, jotta saadaan upea uutisotsikko: auto tönäisi vanhusta joka menehtyi.
Tuota voivat myöhempien aikojen kielihistorioitsijat käyttää esimerkkinä siitä, kuinka ihmisiä saatettiin harhaan jottei autoilusta tulisi kenellekään huono mielikuva, ja heijastaa sitten johonkin oman aikansa vastaavaan ilmiöön, jotta lapset ja nuoret oppisivat. Mutta niin, turhaahan se kielihistoria on.
Ja miten valtion hyödyttäminen on oleellista tähän turhuuteen? Nytkin taidetaan edelleen heitellä miljoonia euroja tukirahoja sellaisiin asioihin jotka vievät meitä ihmiskuntana ennemminkin ojasta allikkoon kuin ovat hyödyksi. Siis tuetaan fossiilisia, lihansyöntiä, yksityisautoilua. Turhuuksia kaikki jos yhtään katsoo nenäänsä pidemmälle ja olisi paljon parempi panostaa niistä irti pääsemiseen. Tieteen rahoitukseen käytetään nippelisummia suhteessa noihin - ja olisi jopa yhteiskunnallisesti parempi jos raha menisi vaikka juuri kielenhistorian tutkimukseen, koska sitten se ei ainakaan menisi tukemaan sellaista asiaa josta on aivan suoraa konkreettista haittaa meille ihmiskuntana. Ihmisen pitäminen ruokittuna ja lämpimänä on huomattavasti edullisempaa ja kustannustehokkaampaa kuin tupruttaa vielä hieman lisää kasvihuonekaasuja taivaalle.
Lisäksi rahasta pitää muistaa se, että sen epätasainen jakaminen on tämän ajan epäreilua vallan keskittämistä - 70 vuotta sitten rahaa vielä jaettiin paljon tasaisemmin kuin nyt ja ihmiset vaurastuivat kautta linjan. Yksi ihminen elätti koko perheen ja kykeni maksamaan ison asunnon omaksi. Sittemmin tuloerot ovat kasvaneet ja kasvavat yhä edelleen. Joillekin se tuntuu nykyään olevan täysin ookoo että prosentti ihmisistä tienaa 50% kaikesta uudesta vauraudesta ja keskittyvät sen sijaan siihen, että keneltäkäs sitten seuraavaksi leikataan... kunhan ei tietenkään minulta, minun juttuni on hyödyllisempi kuin tuo kielihistoria! Se se turha on! Minua ei ole aivopesty! Kielihistoria on turhaa!
Se että mihin jotkut antavat arvoa eli rahoitusta on juurikin sitten meidän manipuloimistamme: kun jostakin rahallisesti annetaan ymmärtää että se ei ole rahan arvoista, niin sitten harhaluulo ohjaa ajatusta siihen suuntaan että asia olisi oikeasti turha, koska vain raha antaa merkitystä asioihin. Vastaavasti taas vaikka autoilu nähdään tärkeänä ja arvokkaana asiana, koska siihen on pistetty niin paljon rahaa ja panostusta. Täysin mielikuvamarkkinoinnilla ja isolla rahalla luotu valhekuva josta ihmiset tahtovat pitää kynsin ja hampain kiinni ja moni suuttuu pahanpäiväisesti kun autoilulta yritetään ottaa yhtään mitään pois. Ja siis yhä edelleen vaikka, ylläripylläri, se on tiede ja tutkimus joka on osoittanut jo useaan kertaan ja monelta eri kantilta että autoilu on yleisellä tasolla tehottomin tapa toteuttaa liikenne että auto on vaarallisin liikenneväline.
Siltäkin tutkimukselta oltaisiin varmasti haluttu leikata rahoitus pois, jotta kukaan ei voisi oikeasti tietää millainen taakka yksityisautoilu on. Mutta no, heitetään nyt foliohatut päähän ja leikitään sitten sitä leikkiä, että humanistiset tieteet ovat turhia. Puetaan päälle heijastimia ja huomiovaloja että kännykkää pläräävä autoilija voi ajaa päälle, jotta saadaan upea uutisotsikko: auto tönäisi vanhusta joka menehtyi.
Tuota voivat myöhempien aikojen kielihistorioitsijat käyttää esimerkkinä siitä, kuinka ihmisiä saatettiin harhaan jottei autoilusta tulisi kenellekään huono mielikuva, ja heijastaa sitten johonkin oman aikansa vastaavaan ilmiöön, jotta lapset ja nuoret oppisivat. Mutta niin, turhaahan se kielihistoria on.