Yksi kysymys
- Keskustelun aloittaja elfi
- Aloitettu
Tasslehoff
Hobitti
Eyrie sanoi:Vastaus on 42 mutta kysymystä ei tiedetä. Kysyisin varmaan että mikä se kysymys on
Kysymys kyllä sanotaan Linnunradan käsikijassa liftareille, mutta koska kaikki eivä tole sitä välttämättä lukeneet, en paljasta sitä tässä.
Roark sanoi:
[saivartelua]
Noup. Kun kysytään: "Kumpi oli ensin, muna vai kana?" "munalla" tarkoitetaan mitä tahansa munaa, koska munan lajia ei ole kysymyksessä spesifisesti määritelty. Jos halutaan kysyä nimenomaan munasta, josta syntyy kana, voidaan puhua kananmunasta.
[/saivartelua]
Roark sanoi:
Saanen huomauttaa, ettei mutaatio tapahdu yhden sukupolven aikana. Oletetaan, että tuolla "alkukanalla" on kanan kanssa samanlaisia geenejä vaikkapa 40%. Sen jälkeläisellä on niitä mutaation jälkeen 60%. Koska yli puolet geeneistä on samoja kuin kanalla, onko laji vielä kana? Minusta ei.
Mutta. Voidaanko mukamas sanoa, että geenien määrä pomppaa yhden sukupolven aikana 99%:sta sataan? Edelleenkään ei. Mutaatio on hidas prosessi, eikä kaikki evoluutio tapahdu suoran geenimutaation kautta. Lajinmääritys on evoluution kannalta häilyvä käsite.
Grishnákh sanoi:
Kun puhutaan munasta ja kanasta tarkoitetaan kananmunaa ja kanaa.
Koska muuten siinä ei olisi ns. järkeä.
Okei. On jokin elukka jolla on x% samoja geenejä kuin kanalla. Mutta sen verran vähän samoja ettei voida sanoa että se on kana. Se saa munan jossa on x+1% samoja geenejä kuin kanalla ja tämä kohta rikkoo jonkin "raja-aidan" jolloin voidaan jo sanoa sen olevan kana. Mikä tämä prosenttimäärä on sitä en tiedä, mutta jos (siis - JOS) se prosenttimäärä olisi VAIKKA 80% (eli jos on yli 80% voidaan puhua samasta lajista) on tämän "alkukanan" geeneistä 79.9% samoja kuin kanalla ja sen saamassa munassa on sitten särkynyt tuo raja-arvo eli sillä olisi 80,1% samoja geenejä kanan kanssa.
Ja korostan nyt vielä kerran tuo kahdeksankymmentä on VAIN HEITTO. Sama mikä prosenttimäärä valitaan tuo teoria pätee.
Lilith Evoly
Kontulainen
Roark! Oletko koskaan miettinyt roffessorin ammattia? Vai oletko kenties? Tuo nimittäin kuulosti aivan sellaiselta (minun mielestäni). Täytyy kyllä myöntää että en ymmärtänyt sanaakaan... Mutta sehän olenkin vain minä *hymy*
Mutta silti. Tuo oli aika hyvä vastaus!
Oma vastaukseni tulee tässä: Ensin oli... munakana... niin yksinkertaista se oli *nauraa*
Mutta silti. Tuo oli aika hyvä vastaus!
Oma vastaukseni tulee tässä: Ensin oli... munakana... niin yksinkertaista se oli *nauraa*
Mutta ota huomioon että prosenttimääräisesti suurin osa geeneistä on toimimattomia eli tärkeämpää on missä mutaatio tapahtuu kuin että kuinka monessa paikassa. Voi olla että jokin aivan mitätön emäsjärjestyksen mutaatio munasarjasolussa sijaitsevassa DNA:ssa voi johtaa vaikka minkälaisiin muutoksiin kun taas on paljon todennäköisempää ettei tapahtuneet muutokset vaikuta jälkeläiseen mitenkään. Elikkä mitä tuossa sanoin tarkoittaa sitä ettei geenien yhtenevyys prosenttia voida käyttää lajien erottamiseksi toisistaan. Mutta voisi olla että tämän tyyppinen keskustelu siirtyisi johonkin sopivampaan topicciin.Roark sanoi:
Ja sitten vielä tuosta saivartelusta sen verran ettei tätä muna vs. kana aihetta voi kai käsitellä mitenkään muuten kuin saivartelemalla.
Tottahan tuokin. Mutta sama mistä suunnasta lähdetään liikkeelle niin muna tulee ensin. Mutta juuri ne mykät jaksot (intronit) mahdollistavat laajemman geenipohjan ja sopeutumisen (evoluution).Alcotle sanoi:
Okei sitten unohdetaan geenit ja keskitytään fenotyyppiin (genotyypin(genetiikan) ilmentymä, eli mitä ne geenit saa aikaan).
Eli meillä on "alkukana" joka on valtavan lähellä kanaa mutta juuri fenotyypiltään niin kaukana ettei sitä voida pitää kanana (eli rajatapaus) ja tämän alkukanan fenotyyppi on vaikka 99,9% sama kuin meidän tuntemallamme kanalla. Alkukanan sukusoluissa tapahtuu pikkiriikkinen mutaatio ja se munii. Munasta kuoriutuu kana. Jonka fenotyyppi on 100% sama kuin meidän tuntemallamme kanalla.
Okei. Kana EI voi olla ensin jo senkin takia että jostain senkin on tultava, ja perinteisestihän linnut (kanat nyt ainakin) syntyvät munista. Joten kana AINAKAAN EI VOI olla ensin. Koska kana edustaa lajinsa "täysikasvuista" yksilöä(vrt. ihminen -> oliko ensin sikiö vai nainen(Raamattua ei voida pitää perusteluna)?). Eikä spontaania luomista ole voitu todistaa (eli jostain vain tuli täysikasvuinen kana).
Myöskin eliminaatio(eli poistaa joitain vaihtoehtoja joko järjettöminä tai perustella ne pois) on pätevä looginen tapa todistaa asioita.
Jos konnavahdit asian semmoiseksi näkevät, toivottavasti tällä foorumisoftalla onnistuu ketjujen splittaaminen. Minä annoin aika selkeät, yksinkertaiset ja lyhyet perustelut alkuun, ei suostuttu hyväksymään -> jouduin perustelemaan tarkemmin.
Ei.
Tätä voi käsitellä kuin mitä tahansa ongelmaa. Saivartelu on tapa viettää aikaa. Perustelu tapa saada asiat menemään perille. Kyseenalaistus on tapa saada lisää perusteluja.
Roark sanoi:Kun puhutaan munasta ja kanasta tarkoitetaan kananmunaa ja kanaa.
Koska muuten siinä ei olisi ns. järkeä.
Periaatteessa kyllä. Anteeksi nyt, mutta pakko on viisastella.
Elikkä yleensä tässä nimenomaisessa kysymyksessä tuodaan muna-elementti esille ensin (muna vai kana) joten - vaikka esitykseni ei suomen kielen sääntöihin perustukaan, vaan on vapaasti kehitetty - kuulijan aivoissa muna-elementti on täysin vapaa kanan vaatimuksista. (Anteeksi sekavuuteni.) Eli toisin sanoen kysytään: Kumpi tuli ensin, muna vai kana? Muna ja kana ovat periaatteessa täysin erillään toisistaan.
Oletetaan, että kysymys tehdään englanniksi (tietääkö kukaan muuten kysymyksen spesifistä englantilaista sanamuotoa?)
"Which one came first, the egg or the hen?"
Tässä kysymyksessä muna-sanassa on määräinen artikkeli. Muna rinnastuu kuulijan aivoissa kanaan, koska molemmista puhutaan määräisessä artikkelissa.
Jos kysymys taas kuuluisi "Which one came first, an egg or a hen?" kyseessä olisi epämääräinen artikkeli, jolloin muna saattaisi olla minkä tahansa otuksen muna.
Määräisen artikkelin käyttö johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että kysymys on juurtunut jo kliseiseksi sananparreksi.
Kieltämättä on järkevämpää ajatella, että munasta puhutaan suomeksikin ikään kuin puhuttaisiin määräisessä artikkelissa. Eli periaatteessa muna on kananmuna.
Mutta toisaalta ainoa oikea vastaus tähän kysymykseen olisi, että kana ja muna tulivat yhtä aikaa. Munan muodostuessa se sisältää jo kana-alkion (en tosin tiedä, missä järjestyksessä munakompleksin kudokset muodostuvat hedelmöityksen jälkeen), joten muna ja kana ovat tulleet yhtä aikaa.
Onnistuisikohan topicin splittaaminen tosiaankin? :roll:
Tasslehoff
Hobitti
Muistaakseni Chicken run leffan lopussa ne hiiret kysyy justiin niinkuin Grishnákh esitti, eli the egg or the hen.
Hmm... minä ehkä haluaisin tietää kuka rakastaa minua oikeasti... Monet ihmiset sanoo, että rakastan sinua ja vietän loppuelämän sinun kanssa, mutta suurin osa avioliitoista tulee avioero. Jotkut pystyvät sanomaan ilman tunteita, että rakastaa sitä ihmistä, mutta oikeastaan ei rakasta. Mulle on sanottu muutaman kerran, että mua rakastetaan. Mutta on selvinny, että ne ei rakasta mua. Sen takia haluun tietää kuka rakastaa mua...
Aika itsekästä, mutta mitä sille voi mitään. Tiedän, että kukaan ei voi vastata tuohon kysymykseen mulle... Mutta ei sille mahda mitään, jos haluaa tietää...
Aika itsekästä, mutta mitä sille voi mitään. Tiedän, että kukaan ei voi vastata tuohon kysymykseen mulle... Mutta ei sille mahda mitään, jos haluaa tietää...
